Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан по доверенности Теленкова Р.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения представителей Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан Теленкова Р.И., Халилова А.А., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения Эмирбековой Т.Э., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмирбекова Т.Э. обратилась в суд с иском к Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Свои требования Эмирбекова Т.Э. обосновала тем, что "дата" руководителем Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы - "." Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан на период отпуска по уходу за ребенком Нагиевой Ф.Т. В последующем она была переведена на должность "." отдела кадров Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан на период отпуска по уходу за ребенком "." Амировой А.А.

Приказом Руководителя Администрации Президента и Правительства РД N от "дата" контракт с ней расторгнут и она освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта. Однако, Амирова А.А. на работу не вышла, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, проживая за пределами Российской Федерации. Ее увольнение связано с неприязненными отношениями, возникшими на национальной почве между ней и начальником отдела кадров Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан Умахановой А.В., настаивавшей и ранее на подаче ею заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Она с отличием окончила школу, после окончания Педагогического ВУЗа, поступила в аспирантуру и в 2007 году защитила кандидатскую диссертацию и получила степень кандидата педагогических наук. В настоящее время обучается в докторантуре Южно-Федерального Университета. По своим профессиональным знаниям и навыкам, отношению к труду, имеет желание и способность работать на прежней должности. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме и признать незаконным приказ руководителя Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан за N от "дата", восстановить ее в должности "." по работе с персоналом Управления по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам Президента Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2014 года постановлено:

"Иск Эмирбековой Т.Э, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Руководителя Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан за N от "дата" о расторжении с ней служебного контракта и освобождении от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта.

Восстановить Эмирбекову Т.Э. в должности "." отдела по работе с персоналом Управления по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам Президента Республики Дагестан с "дата"".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан по доверенности Теленков Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования Гражданского процессуального законодательства, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела ввиду болезни.

Так, в решении суда указывается, что представитель ответчика Теленков Р.И. сообщил по телефону, что явиться на процесс не может, истребуемые судом документы он представить не может и просит рассмотреть дело без его участия.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как 20 февраля 2014 года в 15 часов 58 минут он позвонил в приемную судьи и сообщил секретарю Магомедовой С.Р., что он болен (в результате падения получил ушиб мозга и грудной клетки), находится на больничном с 20 февраля 2014 года, по болезни не может присутствовать в судебном заседании, в связи с чем просит отложить слушание дела на другой срок.

Решение суда является незаконным и по тем обстоятельствам, что основано только на устных показаниях и измышлениях истицы и не подкреплено ни одним письменным доказательством либо свидетельскими показаниями. Утверждение суда о том, что представитель ответчика просил рассмотреть в его отсутствие не подтверждается ни аудиорасшифровкой телефонного разговора, ни одним другим допустимым доказательством.

В решении суда отражено, что ответчиком не были представлены

доказательства законности принятого решения об увольнении истицы в связи с истечением срока служебного контракта. Вместе с тем, неверно отразив в

протоколе судебного заседания, а затем и в судебном решении содержание

телефонного разговора, суд лишил ответчика возможности представить такие

доказательства.

Ответчик имеет необходимые документы, свидетельствующие о законности увольнения истицы (заявление Амировой А.А. о допуске к работе и приказ о её допуске). Увольнение истицы состоялось в рамках закона.

С истицей "дата" был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности "." Отдела кадров Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан.

Пункт 12 Служебного контракта, заключенного с Эмирбековой Т.Э., устанавливает, что служебный контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком Амировой А.А.

Амирова А.А. "дата" подала заявление о допуске её к работе в соответствующей должности с "дата" в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, "дата" был издан приказ N о расторжении служебного контракта с истицей и издан приказ от "дата" N о допуске к работе Амировой А.А. с "дата".

Не соответствует действительности вывод суда о том, что представленный приказ о допуске Амировой А.А. к работе от "дата" N является ненадлежащим доказательством. Приказ имеет соответствующие реквизиты и заверен оттиском печати ответчика синего цвета. Если у суда имелись какие-либо сомнения относительно подлинности приказа, то он мог бы вынести соответствующее определение об истребовании подлинника приказа. Однако этого сделано не было, в результате чего суд лишил ответчика возможности представить какие-либо необходимые доказательства.

Кроме того, является не соответствующим действительности указание в решении суда на то обстоятельство, что представитель ответчика просил суд принять за доказательство выхода Амировой А.А. на работу копию приказа N от "дата". Представитель ответчика неоднократно заявлял, что может представить подлинник указанного приказа.

Таким образом, суд вынес решение, не исследовав обстоятельств дела, в нарушение процессуального законодательства отдал предпочтение устным показаниям истицы и её представителя перед письменными доказательствами ответчика, не представил ответчику возможности представить соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признавая приказ об увольнении Эмирбековой Т. суд первой инстанции незаконным, суд первой инстанции сослался в решении на показания истицы, согласно которым на день расторжения с ней служебного контракта и издания приказа об ее увольнении Амирова А.А., чьи должностные обязанности она замещала, к исполнению своих обязанностей не приступила, проживает в Швеции и в течение ближайших 1,5 - 2 лет возвращаться в Дагестан не собирается, в связи с чем поставлена под сомнение подлинность заявления, составленного от имени Амировой А.А. от "дата", представленного представителем ответчика.

При этом судом удовлетворено ходатайство Эмирбековой Т.Э. об истребовании у ответчика личного листка по учету кадров, автобиографии Амировой А.А., а также других документов, составленные последней собственноручно, утверждая, что указанное выше заявление, в том числе заявление о выходе Амировой А.А. на работу, написано не Амировой А.А., не "дата", а иным лицом по просьбе ответчика и после того, как им получена копия ее искового заявления о восстановлении на работе, на основании чего ответчику предложено представить доказательства возникновения у него оснований для расторжения служебного контракта с Эмирбековой Т.Э.

Непредставление же ответчиком истребованных доказательств суд первой инстанции расценил как признание им доводов истицы о том, что Амирова А.А., на период нахождения которой в отпуске по уходу за ребенком, с истицей был заключен трудовой контракт, к работе не приступила, а, соответственно, у ответчика не возникло оснований для расторжения с истицей служебного контракта и освобождения ее от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта.

Выводы суда, что ответчиком не были представлены в суд доказательства законности принятого решения об увольнении истицы в связи с истечением срока служебного контракта, не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из служебного контракта от "дата", заключенного между руководителем Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан и Эмирбековой Т.Э., усматривается, что с последней заключен о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы - "." юридического отдела Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан на период отпуска по уходу за ребенком Нагиевой Ф.Т.

На основании приказа руководителя администрации Президента и Правительства Республики Дагестан от "дата" за N с Эмирбековой Т.Э. был заключен служебный контракт о прохождении истицей государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы - "." отдела кадров Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан на период отпуска по уходу за ребенком ведущего специалиста-эксперта Амировой А.А.

Приказом руководителя Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан N от "дата" с Эмирбековой Т.Э. расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Эмирбекова Т.Э. утверждала, что Амирова А.А. с заявлением о выходе на работу не обращалась, проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем ставила под сомнение подлинность ее заявления от "дата".

Вместе с тем какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Эмирбековой Т.Э. не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2014 года приняты и приобщены к материалам дела для исследования и оценки представленные представителями ответчика Теленковым Р.И. и Халиловым А.А. подлинники приказов руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от "дата" N о допуске Амировой А.А. к работе и приказа за N от "дата" о расторжении с Эмирбековой Т.Э. служебного контракта и освобождении от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта, заверенная копия табеля учета использования служебного времени за январь 2014 года, личное дело Амировой А.А. для обозрения.

Судебной коллегией были обозрены представленные письменные доказательства, в том числе приказ руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от "дата" N о допуске Амировой А.А. к работе, приказ руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан за N от "дата" о расторжении с Эмирбековой Т.Э. служебного контракта и освобождении от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта, табель учета использования служебного времени за январь 2014 года, справка о начисленной Амировой А.А. заработной платы за январь 2014 года, личное дело Амировой А.А., копии которых приобщены в материалах дела.

В материалах личного дела имеется заявление Амировой А.А. от "дата" с просьбой, допустить ее к исполнению служебных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с "дата".

Приказом руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от "дата" N Амирова А.А. допущена к исполнению служебных обязанностей "." по работе с персоналом Управления Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

"дата" Амирова А.А. обратилась с заявлением на имя руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, в котором просила освободить ее от занимаемой должности с "дата".

Приказом руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от "дата" N Амирова А.А. от должности государственной гражданской службы "." по работе с персоналом Управления Администрации Главы и Правительства РД по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам по инициативе государственного гражданского служащего.

Из справки, представленной стороной ответчика, за подписью начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан усматривается, что "." по работе с персоналом Управления Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам Амировой А.А. начислена заработная плата за 9 и "дата" в сумме ".".

Согласно табеля учета использования служебного времени за январь 2014 года "." Амирова А.А. 9 и "дата" находилась на службе в течение рабочего времени.

Из справки, представленной стороной ответчика, за подписью начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан усматривается, что "." Управления Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам Эмирбековой Т.Э. заработная плата за январь 2014 года не начислялась. Эмирбековой Т.Э. в январе 2014 года начислена только компенсация отпуска при увольнении в сумме ".".

Установленные ст. 79 Трудового кодекса РФ правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Из чего следует, что основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Табелем учета рабочего времени за январь 2014 года подтверждается, что Амирова А.А. приступила к работе "дата" в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, срок трудового договора от "дата" N 291, заключенного с истицей на время исполнения обязанностей данного отсутствующего работника, истек именно с этого времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении ответчиком охраняемых законов прав и интересов Эмирбековой Т.Э., не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения заявленных Эмирбековой Т.Э. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эмирбековой Т.Э. о признании незаконным приказа руководителя Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан за N от "дата" о расторжении с ней служебного контракта и освобождении от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта, восстановлении Эмирбековой Т.Э, в должности "." по работе с персоналом Управления по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам Президента Республики Дагестан с "дата", отказать.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.Х.