Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Ермошкаевой Л.А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Самаевой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ермошкаевой Л.А. и ее представителя Маргарян В.Л., прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермошкаева Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 22 октября 2012 она работала в должности начальника отдела инвестиционных программ Министерства. 18 октября 2013 г. срок служебного контракта с ней был продлен до 21 апреля 2014г. В период трудовой деятельности она добросовестно относилась к работе, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом министра от 18 марта 2014 г. N 34-л\с она уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, так как 05 марта 2014 г. во второй половине дня, предупредив ХХХ Т.С.В., о том, что уходит на больничный, она обратилась в городскую поликлинику к терапевту, тот в свою очередь направил её на консультацию к кардиологу. К нему она попала лишь 6 марта 2013 г. и он открыл ей больничный лист в связи с заболеванием. До 14 марта 2014 г. она находилась на амбулаторном лечении. 18 марта 2014 г. в 12 час. 30 мин. ее ознакомили с приказом о проведении служебной проверки по реализации Федеральной целевой программы и в то же время потребовали объяснительную по поводу отсутствия на работе 5 марта 2014 г. Примерно в 14 час. она представила объяснительную. В 17 час. 30 мин её ознакомили с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о несоответствии занимаемой должности по результатам служебной проверки по реализации Федеральной целевой программы и уведомили об увольнении. Из трудовой книжки она узнала, что уволена за прогул. С приказом о проведении проверки по поводу ее отсутствия на рабочем месте 5 марта 2014 г. и актом от 5 марта 2014 г. её не ознакомили, до середины дня 18 марта 2014 г. о причине ее отсутствия не спрашивали, на необходимость представить оправдательный документ не указали, с приказом об увольнении не ознакомили. Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2014 г. по 21 апреля 2014 г. из расчета среднемесячного заработка в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебном заседании Ермошкаева Л.А. уточнила исковые требования в связи с истечением срока служебного контракта на день рассмотрении дела в суде, просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, дату увольнения изменить на 21 апреля 2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель истицы Маргарян В.Л. поддержал исковые требования.

Представитель Министерства Самаева С. Д. иск не признала и пояснила, что оспариваемый приказ издан с соблюдением требований закона. Представленные истицей справка врача-терапевта, запись в амбулаторной карте больного вызывают сомнение в своей достоверности. Расчет сумм за время вынужденного прогула составлен ею неверно, так как в него включены все дни, в том числе и выходные.

Прокурор Очирова М.А. нашла доводы истицы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. исковые требования Ермошкаевой Л.А. удовлетворены частично. Приказ министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия N 34 л/с от 18 марта 2014 г. признан незаконным и отменен. Формулировка увольнения начальника отдела инвестиционных программ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Ермошкаевой Л.А. изменена с подпункта "а" пункта 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ на пункт 2 части 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"N 79-ФЗ - по истечении срока действия срочного служебного контракта, изменена дата увольнения с 18 марта 2014 г. на 21 апреля 2014 г., с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в пользу Ермошкаевой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Самаева С.Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. При этом указала, что вывод суда об уважительной причине отсутствия истицы на рабочем месте является преждевременным и незаконным. Согласно служебному контракту истице установлен ненормированный рабочий день. После приема врача она обязана была вернуться на рабочее место. Медсправка и амбулаторная карта, представленные ею в суд, не содержат данных о наличии у нее заболевания, препятствовавшего продолжению работы. В медсправке отсутствуют реквизиты, штамп медицинской организации, потому она не является допустимым доказательством. Судом не приняты во внимание пояснения Т.С.В., подтвердившего, что истица не ставила его в известность о намерении посетить врача. 17 марта 2014г. ей было сообщено о необходимости представления объяснительной и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. В тот же день она отказалась от ознакомления с приказом о назначении служебной проверки от 05 марта 2014г. и актом об отсутствии на рабочем месте от 05 марта 2014г. После сообщения о предстоящих проверках бюджетных средств и в период их проведения истица писала заявления об увольнении со дня их подачи, после чего продолжала работать, затем уходила на больничные. Согласно письму Фонда социального страхования от 19 мая 2014г. обоснованность выдачи листков нетрудоспособности вызывает сомнение в связи с чрезмерно затянутым лечением, так как проведение лечения истицы было возможно без их выдачи. Следовательно, медицинские показания для освобождения от работы у истицы отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства были расценены министром как уход истицы от ответственности и нежелание защищать итоги проведенных мероприятий по реализации Федеральной целевой программы за период ее руководства отделом, что учитывалось при наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства Самаевой С.Д., истицы Ермошкаевой Л.А., ее представителя Маргарян В.Л., мнение прокурора Имкеновой Д.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая требования Ермошкаевой Л.А. обоснованными, суд исходил из того, что приказ об увольнении был издан до того, как истице было предложено ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте с 5 марта 2014 г., в связи с чем не могла своевременно сообщить работодателю какие-либо сведения, опровергающие выводы комиссии или представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о неполноте проведенного комиссией служебного расследования. Заявление истицы от 4 марта 2014 г. об увольнении с 4 марта 2014 г. по состоянию здоровья оставлено министром без рассмотрения. Согласно медицинской справке и записям в амбулаторной медицинской карте 5 марта 2014 г. истица находилась на приеме у врача с жалобами на головокружение, слабость, головные боли. В связи с длительным приемом к врачу она попала только к 17 час. Врач рекомендовал обратиться к кардиологу. Из поликлиники она вышла в 17 час.30 мин. С 6 марта 2014 г. по 14 марта 2014 г. она находилась на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности открыт врачом-кардиологом. Плохое самочувствие работника, ставшее основанием для обращения к врачу и подтвержденное справкой, выданной этим врачом, является уважительной причиной отсутствия на работе, поэтому такое отсутствие нельзя признать прогулом. Доказательства того, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлены. Приказ об увольнении истицы является незаконным и подлежит отмене.

С выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого истицей приказа следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

Довод жалобы о незаконности вывода суда об уважительной причине отсутствия истицы на рабочем месте, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закона) общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно подпункту "а" п.3 ч.1 ст. 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Судом установлено, что 04 марта 2014 г. истица написала заявление об увольнении по состоянию здоровья с 4 марта 2014 г. Данное заявление оставлено работодателем без рассмотрения. 5 марта 2014 г. она находилась на приеме у врача с жалобами на головокружение, слабость, головные боли, что подтверждается медицинской справкой и записями амбулаторной карты истицы. Врач рекомендовал ей обратиться к кардиологу. С 6 марта 2014 г. по 14 марта 2014 г. она находилась на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности открыт врачом-кардиологом.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что плохое самочувствие работника, ставшее основанием для обращения к врачу и подтвержденное медицинскими документами, является уважительной причиной отсутствия на работе, поэтому такое отсутствие нельзя признать прогулом.

В связи с изложенным, несостоятельны ссылки в жалобе на то, что истица не ставила заместителя министра в известность о намерении посетить врача и в связи с установлением ей ненормированного рабочего дня после приема она обязана была вернуться на рабочее место.

Необоснован довод жалобы о том, что медицинская справка, не имеющая реквизитов, штампа медицинской организации, не является допустимым доказательством, поскольку указанная справка имеет подпись врача Б.М.П., на приеме у которого была истица 05 марта 2014 г., его личную печать, два штампа Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника".

Кроме того, факт посещения истицей врача подтверждается записью в ее амбулаторной карте, также со следующего дня (06 марта 2014 г.) врачом-кардиологом ей открыт листок временной нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии у нее заболевания, препятствовавшего продолжению работы.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Из жалобы Министерства следует, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались заявления истицы об увольнении, ее пребывание в период проверок в отпуске по временной нетрудоспособности, что было расценено как уход истицы от ответственности и нежелание защищать итоги проведенной работы за период ее руководства отделом. Однако доказательства того, что при увольнении истицы за прогул ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, им не представлены.

В силу п. 3 ч.8 ст. 59 Закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Между тем, судом установлено, что с результатами служебной проверки работодатель был намерен ознакомить истицу одновременно с приказом об увольнении примерно в 17 час. 30 мин. 18 марта 2014 г.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении был издан до предложения ознакомления истице с заключением о результатах служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте 5 марта 2014 г., тем самым работодателем нарушено ее право на ознакомление с результатами проверки и она была лишена возможности сообщить работодателю какие-либо сведения, опровергающие выводы комиссии или представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о неполноте проведенного комиссией служебного расследования.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно истолковал и применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив при этом нарушений процессуального права.

Доводы ответчика, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, потому утверждение в жалобе о том, что судом вынесено решение преждевременно, необосновано.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы со ссылкой, что они не могли быть представлены им в суд первой инстанции по независящей от него причине.

При этом, приложенные копии служебного распорядка, утвержденного приказом Министерства от 20 октября 2011 г., актов от 17 марта 2014 г., 18 марта 2014 г. об отказе истицы от ознакомления с приказом от 05 марта 2014 г., с заключением о результатах служебной проверки, с приказом об увольнении, касающиеся данного спора, являются внутренними документами Министерства и имелись у него до вынесения судом решения, следовательно, могли быть своевременно представлены ответчиком в суд.

Копии письма руководителя ревизионной группы ответчику, приказа ТУ Росфиннадзора в РК от 21 января 2014 г., письма Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО от 27 января 2014г., незаверенные надлежащим образом, как усматривается из материалов дела, имелись у ответчика на день рассмотрения дела судом. Указанные документы, а также расписание врачей БУ РК "Городская поликлиника", распечатанное из сети интернет, также могли быть своевременно представлены ответчиком в суд.

Что касается копий ответа Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 08 мая 2014 г., письма Фонда социального страхования от 19.05.2014г., незаверенных надлежащим образом, то эти документы выданы после вынесения судом решения по настоящему делу.

Поскольку ответчик не представил доказательства невозможности представления данных документов, на которые ответчик ссылается в жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное им ходатайство об их приобщении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова