Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2014 г. по делу N 21-198/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения "Медвежьегорский районный музей" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от

08 октября 2013 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Медвежьегорский районный музей",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от

08 октября 2013 г. МКУ "Медвежьегорский районный музей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы МКУ "Медвежьегорский районный музей" на указанное постановление решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 02 апреля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно МКУ "Медвежьегорский районный музей", в жалобе директор учреждения ( ... ) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неправильные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и определением об устранении описок фактически изменено содержание постановления и заменен субъект административного правонарушения с МКУ "Медвежьегорский районный архив" на МКУ "Медвежьегорский районный музей". Отсутствие в графах протокола об административном правонарушении указания на должность подписывающего лица может быть расценено как разъяснение прав и получение объяснений от ( ... ) как физического лица, что не позволяет установить субъект административного правонарушения и наличие состава вменяемого правонарушения. Также ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении после ознакомления с ним и получения его копии внесены изменения, с которыми привлекаемое лицо ознакомлено не было, и это явилось препятствием для реализации принадлежащих юридическому лицу прав, и в пп.7, 10, 14 протокола об административном правонарушении и постановления указано не соответствующее действительности время совершения правонарушения.

Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ( ... ), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения от

( ... ) государственным инспектором труда (по правовым вопросам)

( ... ) была проведена плановая выездная проверка в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов МКУ "Медвежьегорский районный музей", расположенным по адресу: ( ... ).

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работники не ознакомлены с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков, положением по оплате труда;

- в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ не подтверждено подписью работников в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, получение второго экземпляра трудового договора и дополнительных соглашений к нему (в частности, в отношении работников ( ... ), ( ... ));

- в нарушение ч.2 ст.136 Трудового кодекса РФ работодателем не утверждена форма расчетного листка, отсутствует приказ;

- в нарушение п.12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работники ( ... ), ( ... ) не проинформированы об условиях труда на рабочем месте (не ознакомлены с картами аттестации рабочих мест);

- в нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ, п.12 Правил учета, ведения и хранения трудовых книжек работники ( ... ), ( ... ) не ознакомлены с записями в трудовой книжке под роспись в карточке формы Т-2;

- в нарушение постановления Госкомстата от 05.01.2004 N1 карточки формы Т-2 в отношении работников ( ... ), ( ... ) ведутся по отмененной форме;

- в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ работники ( ... ), ( ... ) привлечены к дисциплинарной ответственности приказом N от ( ... ) без истребования письменного объяснения (акт об отказе дачи объяснения отсутствует);

- в нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ, п.38 Правил учета, ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку работника ( ... ) не вшит вкладыш трудовой книжки в связи с заполнением всех граф сведений о работе;

- в нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ, п.45 Правил учета, ведения и хранения трудовых книжек отсутствует лицо, ответственное за учет, ведение и хранение трудовых книжек, назначаемое приказом работодателя;

- в нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за время отпуска работнику ( ... ), предоставленного на основании приказа N от ( ... ), произведена менее чем за три дня до его начала;

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ не произведены начисление и выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время отпуска работнику ( ... );

- в нарушение ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ работник ( ... ) о времени начала отпуска уведомлена менее чем за две недели (приказ от ( ... ) об отпуске с ( ... )).

В связи с выявленными нарушениями ( ... ) в отношении

МКУ "Медвежьегорский районный музей" составлен протокол об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 08 октября 2013 г. МКУ "Медвежьегорский районный музей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность МКУ "Медвежьегорский районный музей" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит изменения, внесенные после ознакомления с ним и получения его копии, отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам юридическое лицо было извещено о назначении на ( ... ) к рассмотрению вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно недостоверного указания в пп.7, 10, 14 протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица времени совершения вменяемого правонарушения, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как эти обстоятельства нарушение прав учреждения не влекут, и согласно объяснениям государственного инспектора труда в суде второй инстанции при указании таких сведений допущена техническая ошибка.

Доводы жалобы о том, что подписание ( ... ) в некоторых графах протокола об административном правонарушении без указания должности не позволяет установить субъект административного правонарушения, несостоятельные, так как в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано МКУ "Медвежьегорский районный музей".

Доводы жалобы о нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в части указания в постановлении по делу об административном правонарушении неправильных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, были подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы также не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в мотивировочную часть решения судьи.

Так, в мотивировочной части решения указано, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч.2 ст.22, ст.ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении с ( ... ) трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена ( ... ), то есть не в день увольнения;

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ выплата расчета при увольнении произведена ( ... ) без уплаты денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

Поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица упомянутые выше нарушения не отражены, эти сведения подлежат исключению из мотивировочной части решения судьи, что не влечет отмену правильного по существу решения.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи с учетом исключенных из него части вменяемых нарушений, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от

08 октября 2013 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Медвежьегорский районный музей" по существу оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 г. на третьей странице следующие абзацы:

"В процессе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ч.2 ст.22, ст.ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении с ( ... ) трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена ( ... ), то есть не в день увольнения ( ... );

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ выплата расчета при увольнении произведена ( ... ) без уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении".

Судья Н.А. Колбасова