Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ефремов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы "N" от "дата" и "N" от "дата" общества с ограниченной ответственностью "Компания Ефремов" о расторжении трудового договора и увольнении Спиридоновой Т. Н. с должности продавца магазина " ... " по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания Ефремов" изменить в трудовой книжке Спиридоновой Т. Н. запись "N" от "дата" формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 апреля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Ефремов" в пользу Спиридоновой Т. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... ". и компенсацию морального вреда в сумме " ... "., всего в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Ефремов" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ефремов", просила признать незаконными приказы "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата" о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, "N" от "дата" о расторжении трудового договора и применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, "N" от "дата" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование требований указала, что с "дата" работала в ООО "Компания Ефремов" продавцом магазина " ... "". Приказом от "дата" она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе от "дата" ответчик в обоснование увольнения сослался на вынесенные акты об отсутствии на рабочем месте от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", акты о непредставлении письменного объяснения от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", а также приказы о привлечении Спиридоновой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата". Указала, что дисциплинарных проступков не совершала, с приказами ее не знакомили. О том, что она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ узнала только в феврале 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Ефремов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Спиридоновой Т.Н., ссылается на неправильную оценку судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Компания Ефремов" Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спиридонова Т.Н. на основании приказа "N" от "дата" принята на работу в ООО "Компания Ефремов" в магазин " " ... "" продавцом и с ней заключен трудовой договор от "дата".

Приказами "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата" Спиридонова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на рабочее место "дата" - на 30 минут, "дата" - на 35 минут, "дата" - на 25 минут, "дата" - на 30 минут, "дата" - на 25 минут.

По факту отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты и ей в письменном виде "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" ответчиком предъявлялись требования о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений, от подписи в получении которых Спиридонова Т.Н. отказалась.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая исковые требования Спиридоновой Т.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение трудовой дисциплины со стороны Спиридоновой Т.Н., выразившееся в опоздании на рабочее место без уважительных причин "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", имело место, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, и пришел к правильному выводу о законности приказов в отношении истца "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата".

Приказом "N" от "дата" Спиридонова Т.Н. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с приказом "N" от "дата" с ней был расторгнут трудовой договор от "дата", она уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем в трудовой книжке истца была произведена запись "N" от "дата". При этом в качестве оснований увольнения в названном приказе работодатель сослался на ранее изданные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: приказ "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата".

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения до издания приказа "N" от "дата" работодателем затребовано не было.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование о признании незаконными приказов "N" от "дата" и N 6-У от "дата" ООО "Компания Ефремов" об увольнении Спиридоновой Т.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный приказ согласно его тексту издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а в связи с обстоятельствами, за которые Спиридонова Т.Н. уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Поэтому суд правильно признал этот приказ вынесенным с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде увольнения и прекращения действия трудового договора были наложены на Спиридонову Т.Н. с нарушением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ, суд правомерно признал приказы о наложении указанного дисциплинарного взыскания незаконными и, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и дату увольнения Спиридоновой Т.Н. на 01 апреля 2014 года - день вынесения решения суда, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ефремов" - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.

" ... "

" ... "

" ... "