Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2014 года в городе Саранске жалобу индивидуального предпринимателя Шнякина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Шнякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации холодильного оборудования и кондиционеров организации торговли - магазин "Чайка", расположенного по адресу: "адрес", на срок 30 (тридцать) суток. Срок приостановления исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

В жалобе индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Шнякин А.А. просил указанное постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что: экспертное заключение от 20 февраля 2014 года по результатам проведенных измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (шума, вибрации) в жилых помещениях квартир "адрес" в "адрес" "адрес" на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует отметка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Чумакова Е.П. не имеет соответствующей квалификации, нарушен порядок составления и ознакомления с определением о назначении экспертизы от 12 февраля 2014 года; протоколы измерения уровней физических факторов неонизирующей природы от 19 февраля 2014 года N7375 и N7376 составлены без участия понятых и лиц, участвующих при проведении измерений; в протоколе об административном правонарушении от 6 марта 2014 года отсутствуют показания специальных технических средств, использованных для измерения; замеры уровня шума производились при включении кондиционеров на максимальный режим работы; холодильное оборудование, чья эксплуатация приостановлена, ему не принадлежит и по вышеуказанному адресу он торговую деятельность не осуществляет, а лишь сдает помещения магазина в аренду; доказательства, полученные в результате внеплановой проверки ИП Шнякина А.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании Шнякин А.А. и его представитель Захаров А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Администрации городского округа Саранск о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации магазина "Чайка", расположенного по адресу: "адрес", на основании определения главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Чаиркиной О.И. от 27 января 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Шнякина А.А., осуществляющего деятельность по организации торговли в магазине "Чайка", и принято решение о проведении административного расследования.

6 марта 2014 года главным специалистом - экспертом Чаиркиной О.И. составлен протокол об административном правонарушении N 000217 по факту совершения ИП Шнякиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 18-19 февраля 2014 года в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часов 00 минут при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в ходе административного расследования в организации розничной торговли - магазине "Чайка" ИП Шнякина А.А., расположенном по адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, "адрес", по результатам инструментальных измерений (протоколы N 7375 от 19 февраля 2014 года, N7376 от 19 февраля 2014 года), выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (аттестат аккредитации NPOCC.RU.001.510112 от 06 июня 2013 года) установлено:

уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами от 31,5 до 8000Гц и эквивалентные уровни звука в жилой комнате "адрес" "адрес", замеренные при включённом холодильном оборудовании и включённых кондиционерах организации торговли - магазина "Чайка" ИП Шнякина А.А., расположенной по адресу: "адрес", с учётом поправок, применённых в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", превышают предельно допустимые уровни, установленные пунктом 6.1, приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями) для дневного времени суток: на частоте 500 Гц- 1 дБ; на частоте 1000Гц- 6дБ; 2000Гц-1 дБ; эквивалентный уровень звука- на 1дБА.;

уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами от 31,5 до 8000Гц и эквивалентные уровни звука в жилой комнате "адрес" по проспекту 50 лет Октября "адрес", замеренные при отключенном холодильном оборудовании и включённых кондиционерах организации торговли-магазина "Чайка" ИП ФИО3, расположенной по адресу: "адрес", с учётом поправок, применённых в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", превышают предельно допустимые уровни, установленные пунктом 6.1, приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями) для дневного времени суток : на частоте 500 Гц- 2 дБ; на частоте 1000Гц- 7дБ; эквивалентный уровень звука- на 4дБА.;

уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрически-

ми частотами от 31,5 до 8000Гц и эквивалентные уровни звука в жилой комнате

"адрес", замеренные при включённом холодильном оборудовании и включённых кондиционерах организации торговли-магазина "Чайка" ИП Шня-

кинаА.А., расположенной по адресу: "адрес", с учётом поправок, примененных в соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07"Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", превышают предельно допустимые уровни,

установленные пунктом 6.1, приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-

эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и

помещениях" (с изменениями)для дневного времени суток : на частоте 500 Гц- 1

дБ; на частоте 1000Гц- 6дБ; эквивалентный уровень звука - на 1дБА.;

эквивалентные корректированные значения уровней виброускорения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами от 2,0 до 63,0 Гц и эквивалентные корректированные значения в жилом помещении "адрес", замеренные при включённом холодильном оборудовании и включённых кондиционерах организации торговли - магазина "Чайка" ИП Шнякина А. А., расположенной по адресу: "адрес", с учётом поправок, применённых по пункту 4.12 MP 2957-84 "Методические рекомендации по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях", превышают предельно допустимые уровни, установленные пунктом 6.2 приложения 4, с учётом п.п.6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями) для дневного времени суток по оси Z в октавных полосах: 4,0 Гц - на 5дБ, 8,0 Гц - на 5 дБ, 31,5Гц - на 1дБ и эквивалентные корректированные значения и их уровни на 10 дБ;

эквивалентные корректированные значения уровней виброускорения в жилом помещении "адрес", замеренные при включённом холодильном оборудовании и включенных кондиционерах; при выключенном холодильном оборудовании и включенных кондиционерах организации торговли - магазина "Чайка", с учётом поправок, применённых по пункту 4.12 MP 2957-84 "Методические рекомендации по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях", превышают предельно допустимые уровни, установленные пунктом 6.2 приложения 4, с учётом подпункта 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями) для дневного времени суток по оси Z на 5 дБ, по оси Y ? на 6дБ.

Признавая ИП Шнякина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 6 марта 2014 года; экспертное заключение N 61-э от 20 февраля 2014 года; протокол измерения уровней физических фактором неионизирующей природы N 7375 от 19 февраля 2014 года, протокол измерения уровней физических фактором неионизирующей природы N 7376 от 19 февраля 2014 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, на основании части 2 статьи 4.1 настоящего Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Таким образом, при назначении ИП Шнякину А.А. административного наказания в виде административного приостановления деятельности не были соблюдены требования статей 3.12, 4.1 и 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Приостанавливая деятельность по эксплуатации холодильного оборудования и кондиционеров организации торговли - магазин "Чайка", судья районного суда не учёл, что приостановлению подлежит деятельность конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а не объекта недвижимости.

При необходимости в постановлении должно было быть указано о временном прекращении эксплуатации оборудования, которое принадлежит лицу, чья деятельность приостанавливалась в соответствии с этим постановлением, с указанием реквизитов, позволяющих индивидуализировать данное оборудование.

Соответственно обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является принадлежность оборудования, в результате эксплуатации которого было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Также определяя срок приостановления деятельности, судья районного суда не указал обстоятельства, послужившие основаниям для назначения конкретного срока приостановления.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, и возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шнякина А.А. возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров