Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2014 г. по делу N 33-484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Гатеева С.Г. и Бираговой Ф.М.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салбиева А.И. - Салбиева Г.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салбиева А.И. к Гасиевой Е.Г., нотариусу Валиевой С.А., третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Салбиевой Р.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 22.11.2011 г., заключенного между Салбиевым Г.И. и ГасиевойЕ.Г., отказать.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения представителя Салбиева А.И. и Салбиевой Р.И. - Салбиева Г.Г. по доверенности N ... от ... года и N ... от ... года, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Салбиева А.И, выслушав представителя ответчика Гасиевой Е.Г. - Тедееву М.Ф., действующую на основании доверенности ... от ... года, просившую решение суда оставить без изменения, выслушав представителя нотариуса Валиевой С.А. - Кушнир С.В., действующего на основании доверенности от ... года, просившего решение суда оставить без изменения, выслушав представителя третьего лица Салбиевой Р.И.- Гриднева С.И., действующего на основании доверенности N ... от ... года, поддержавщего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить состоявшееся по делу решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

УСТАНОВИЛА:

Салбиев А.И. обратился в суд с иском к Гасиевой Е.Г., нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой С.А., третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Салбиевой Р.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска истец указал, что его родному брату ... умершему ... года, на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: нежилое здание литер ... общей полезной площадью ... кв.м.; нежилое здание (сооружение) литер ... общей полезной площадью ... кв.м.; земельный участок мерою ... га с кадастровым номером ... , земельный участок мерою ... га с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: г. ...

После смерти ... стало известно, что ... по договору дарения от ... года безвозмездно подарил выше перечисленное имущество Гасиевой Е.Г. Однако договор дарения от ... г. между ... и Гасиевой Е.Г. является ничтожным, в силу ст.168 ГКРФ ввиду ее несоответствия требованиям закона - ст.165, п.3 ст.433, п.3 ст.574 ГКРФ, так как договор дарения не прошел государственную регистрацию, правоспособность ... была прекращена с момента его смерти, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялось в силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ. В результате этой сделки он был лишен своего наследства, открывшегося после смерти родного брата ... , наследником которого он является.

Договор дарения был оформлен с существенными нарушениями процедуры привлечения рукоприкладчика, допущенных нотариусом Валиевой С.А., которая также существенно нарушила порядок ведения журнала регистрации нотариальных действий, на момент удостоверения данной сделки по отчуждению имущества нотариус не получила из компетентных органов документы об отсутствии обременений на данное имущество, не сообщила в налоговый орган о заключении договора дарения от ... года. В силу ст.177 ГК РФ указанная сделка была совершена от имени Салбиева Г.И., который хотя и являлся дееспособным, но не был способен в момент волеизъявления понимать значение своих действий и руководить ими, так как являлся тяжело больным. Считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, так как она была совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание истец Салбиев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель Салбиева А.И. и Салбиевой Р.И. - Салбиев Г.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Гасиева Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, при этом в своем заявлении от 14.01.2014 года она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Тедеевой М.Ф., а также указала, что исковые требования она не признает и просила в иске Салбиеву А.И. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Гасиевой Е.Г. - Тедеева М.Ф., действующая на основании доверенности, иск Салбиева А.И. не признала и просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиева С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика нотариуса Валиевой С.А. - Кушнир С.В., действующий на основании доверенности исковые требования Салбиева А.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо - Салбиева Р.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица Салбиевой Р.И. - Гриднев С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Салбиева А.И. посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки в суд не сообщило. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель указанного Управления Нигкоева М.М., действующая на основании доверенности ... вынесение решения оставила на усмотрение суда, а также указала, что выписка из ЕГРП могла быть выдана только по письменному заявлению, при этом единая электронно-получательная база, позволяющая получать выписки из ЕГРП, стала функционировать, в том числе и в отношении нотариусов с ... года. В своем заявлении от 09.01.2014 года N ... просила рассмотреть дело в отсутствие представителей данного Управления с направлением в их адрес копии судебного решения.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Салбиева А.И. - Салбиев Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Салбиева А.И. и Салбиевой Р.И. - Салбиев Г.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ... на праве собственности принадлежали: нежилое здание литер " ... ", общей полезной площадью ... кв.м; нежилое здание (сооружение) литер " ... ", общей полезной площадью ... кв.м; земельный участок, мерою ... га с кадастровым номером: ... ; земельный участок, мерою ... га с кадастровым номером: ... , по адресу: г. ...

Согласно договору дарения от ... года заключенного между ... и Гасиевой Е.Г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой С.А. (реестровый N ... ), ... подарил Гасиевой Е.Г., а Гасиева Е.Г. в свою очередь приняла в дар от Салбиева Г.И. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, при этом указанный договор был подписан самой Гасиевой Е.Г. (одаряемой) и согласно данным п. ... договора, ввиду болезни гр. ... по его личной просьбе и в присутствии нотариуса, был подписан ... (рукоприкладчиком). В тексте договора дарения от ... г. указано о разъяснении сторонам содержания ст.ст.131, 209, 213, 266, 292, 572 ГК РФ, что свидетельствует об осведомленности ... о содержании договора дарения.

Согласно свидетельству о смерти ... умер ... года. Наследником по закону имущества ... является его родной брат Салбиев А.И.

Из материалов дела усматривается, что Салбиевым А.И. заявлены следующие основания недействительности договора дарения от ... г.: указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ ввиду ее несоответствия требованиям закона - ст. 165, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ, так как договор дарения не прошел государственную регистрацию, при этом правоспособность ... была прекращена с момента его смерти (п. 2 ст. 17 ГК РФ) и его право собственности в связи с этим прекратилось в день его смерти, а значит, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялся и спорное недвижимое имущество в силу 2 ст. 218 ГК РФ являлось наследственным имуществом и перешло по наследству к его наследникам, при этом Гасиева Е.Г. в установленном законом порядке с ... г. не обращалась по поводу государственной регистрации договора; в силу ст. 177 ГК РФ указанная сделка была совершена от имени Салбиева Г.И., который хоть и являлся дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; указанная сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, так как она была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности; вероятно, договор дарения был составлен после смерти ... или без его непосредственного участия, а значит, без выяснения его действительного волеизъявления; нотариус Валиева С.А. на момент достоверения данной сделки по отчуждению недвижимого имущества обязана гыла получить из компетентных органов документы об отсутствии обременений на данное имущество, однако фактически необходимые документы были получены только через 1 месяц после смерти дарителя ... которые были выданы на его имя; сделка была оформлена с существенными нарушениями процедуры привлечения рукоприкладчика, допущенных нотариусом Валиевой С.А.; допущенные нотариусом Валиевой С.А. существенные нарушения порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий применительно к указанному договору дарения; в нарушение п. 6 ст. 85 НК РФ ответчики Гасиева Е.Г. и нотариус Валиева С.А. пытались скрыть факт заключения договора дарения, так как не сообщили в налоговый орган о заключении договора дарения от ... г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.06.2012 года Советским районным судом г. Владикавказа вынесено решение по гражданскому делу по иску Гасиевой Е.Г. к Салбиеву А.И. о признании договора дарения объекта недвижимости состоявшимся и регистрации перехода права собственности в соответствии, с которым суд признал договор дарения от ... г., заключенный между ... и Гасиевой Е.Г., удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой С.А., состоявшимся, а также зарегистрировать переход к Гасиевой Е.Г. по договору дарения от ... г. права собственности объектов недвижимости: нежилое здание литер " ... ", общей полезной площадью ... кв.м., нежилое здание (сооружение) литер " ... ", общей полезной площадью ... кв.м., земельный участок, мерою ... га с кадастровым номером: ... , земельный участок, мерою ... га с кадастровым номером: ... , находящихся по адресу: г. ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 05 сентября 2012 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28 июня 2012 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 28 марта 2013 года

Салбиевой Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гасиевой Е.Г. о признании договора дарения недействительным от ... года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21 августа 2013 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.

На основании решения суда от 28 июня 2012 года договор дарения от ... года, заключенный между ... и Гасиевой Е.Г. и удостоверенный нотариусом Валиевой С.А., признан состоявшимся, а также зарегистрирован переход права собственности по договору дарения от ... года на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Гасиевой Е.Г.

Поэтому судом правомерно указано в решении о том, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего искового заявления Салбиева А.И., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владикавказа от 28.06.2012 г., а именно, что ... г. между ... и Гасиевой Е.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого ... подарил, а Гасиева Е.Г. приняла в дар указанные объекты недвижимого имущества, при этом договор дарения от ... г., заключенный между ... и Гасиевой Е.Г. в отношении указанных объектов недвижимого имущества признан состоявшимся, а также зарегистрирован переход права собственности по договору дарения от ... г. на указанные объекты недвижимого имущества за Гасиевой Е.Г.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28.06.2012 года установлено, что ... вправе был исполнить подпись за ... в договоре дарения и указанное действие нашло отражение в договоре дарения.

Из материалов дела следует, что Салбиев А.И. ранее участвовал в другом деле в качестве ответчика, а значит, обстоятельства, установленные по отношению к нему при вынесении решения суда от 28 июня 2012 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, по которому он выступает уже в качестве истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

Поэтому довод представителя истца Салбиева Г.Г. о том, что решение суда от 28.06.2012 г. не имеет для истца Салбиева А.И. преюдициального значения, так как ранее он принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, а в настоящее время является истцом, при этом привлеченная к участию в деле в качестве соответчика нотариус Валиева С.А., ранее принимала участие лишь в качестве третьего лица, что свидетельствует об изменении состава лиц, участвующих в деле, не основан на требованиях закона.

Судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным довод истца Салбиева А.И. о том, что договор дарения от ... г. был оформлен с существенными нарушениями процедуры привлечения рукоприкладчика, допущенными нотариусом Валиевой С.А., по доводам, изложенным в решении суда. Допущенные нотариусом нарушения порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий не повлияли на волеизъявление сторон, на правильность оформления их воли, не повлияли на существо сделки не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора дарения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что закон ограничивает стороны в праве в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим суд обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований показания свидетелей ... и ... по основаниям, изложенным в решении.

Судом сделан правильный вывод о том, что своевременное неполучение нотариусом Валиевой С.А. выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества на момент удостоверения нотариусом договора дарения от ... г., заключенного между ... и Гасиевой Е.Г., само по себе не влечет недействительность данной сделки, так как получение упомянутых выписок на момент заключения сделки является дополнительной, но не основной гарантией соблюдения законности совершаемой сделки, и обеспечивает возможность ограничения действий по заключению сделок лицом неуполномоченным на отчуждение имущества, либо в отношении имущества, на распоряжение которого введены соответствующие ограничения.

Из материалов дела усматривается, что собственником недвижимого имущества, являвшегося предметом договора дарения от ... г., был сам ... , а какие-либо обременения, запрещения отчуждения или аресты в отношении указанного недвижимого имущества отсутствовали, поэтому данное имущество могло стать предметом сделок по его отчуждению, а его собственник мог распоряжаться им по своему усмотрению, что и было сделано при жизни.

Довод истца Салбиева А.И. о том, что договор дарения от ... г. является недействительным, так как в силу ст. 177 ГК РФ указанная сделка была совершена от имени Салбиева Г.И., который хоть и являлся дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими проверялся судом и обосновано, на основании анализа представленных сторонами доказательств, признан несостоятельным по основаниям подробно изложенным в решении суда.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца Салбиева А.И. о назначении в отношении ... судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и в последующем психолого-психиатрической экспертиз судом, с учетом содержания оснований поданного иска и отсутствием данных, свидетельствующих о том, что ... страдал при жизни на момент достоверения договора дарения от ... г. какими-либо заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий или руководить ими, либо его нахождение в указанном состоянии, обусловленное приемом медицинских препаратов. Указанные обстоятельства также не подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также медицинская документация.

Довод истца Салбиева А.И. о том, что вероятно, договор дарения был составлен после смерти Салбиева Г.И. или без его непосредственного участия, а значит, без выяснения его действительного волеизъявления, также проверялся судом и признан необоснованным поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается содержанием самого договора дарения от ... г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... , свидетельством о смерти ... , умершего ... г., журналом учета вызовов нотариуса Валиевой С.А. на дом для совершения нотариальных действий ( ... г.), журналом (реестром) регистрации нотариальных действий ( ... г.) нотариуса Валиевой С.А.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от ... г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при этом при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, а при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N226- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" указано, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Салбиевым А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор дарения от ... г. носит антисоциальных характер, посягает на

основополагающие начала российского правопорядка и принципы организации общества, его нравственные устои, а целью данного договора является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, а также о наличии у Гасиевой Е.Г. как стороны сделки умысла на совершение упомянутых действий и достижение соответствующего результата, в связи с чем, отсутствуют условия для признания указанной сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца Салбиева А.И. о том, что ответчицы Гасиевой Е.Г. и нотариус Валиева С.А. в нарушение п. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ пытались скрыть факт заключения договора дарения от ... г., так как не сообщили в налоговый орган о проведении данной сделки, поскольку при наличии указанного нарушения закона (ч. 6 ст. 85 НК РФ) наступают иные правовые последствия, предусмотренные ст. 129.1 НК РФ, не влекущие при этом недействительность договора дарения.

Статья 85 НК РФ, а также другие нормы действующего законодательства, в том числе налогового, не предусматривают в качестве оснований для признания недействительным договора дарения не выполнение нотариусом обязанности по сообщению в налоговые органы о нотариальном удостоверении договора дарения.

Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от ... года заключенного между ... и Гасиевой Е.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Салбиева А.И. в полном объеме.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Салбиева А.И. о том, что договор дарения от ... года был оформлен с существенными нарушениями процедуры привлечения рукоприкладчика, допущенными нотариусом Валиевой С.А., влекущие его недействительность, являются необоснованными, поскольку они направлены на переоценку собранных по ранее рассмотренному делу доказательств. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по которому принято решение и действиям нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой С.А. судом дана правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Салбиева А.И. - Салбиева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Гуриева

Судьи: С.Г. Гатеев

Ф.М. Бирагова

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.