Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2014 г. по делу N 33-753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Кок-оол Б.Д. к Чаданскому городскому потребительскому обществу о признании приказа незаконным и возложении обязанности отменить приказ по апелляционной жалобе Кок-оол Б.Д. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кок-оол Б.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что с 24 июля 2001 года по 22 сентября 2013 года работала в Чаданском городском потребительском обществе. В июле 2013 года между сторонами возник трудовой спор. Решением суда от 02 декабря 2013 года приказ ответчика от 09 сентября 2013 года об ее увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Решение суда не вступило в законную силу, так как обжаловано ответчиком в суд второй инстанции. Приказом N ** от 19 декабря 2013 года бывший работодатель повторно прекратил с ней трудовые отношения. Считает повторное увольнение незаконным. Оспариваемый приказ ей направлен 21 января 2014 года. Просила признать приказ N ** от 19 декабря 2013 года незаконным и обязать ответчика отменить его.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Кок-оол Б.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Кок-оол Б.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Кок-оол Б.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщала и ходатайств об отложении слушания не заявляла. Признав неявку истца неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Руководитель Чаданского городского потребительского общества Деге Р.Д. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Деге Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что Кок-оол Б.Д. работала в Чаданском городском потребительском обществе с 24 июля 2001 года на различных должностях. С 08 по 23 июля 2013 года Кок-оол Б.Д. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикская ЦРБ", в связи с чем ей был выдан больничный лист.

Приказом NЧГ ** от 09 сентября 2013 года Кок-оол Б.Д. уволена с работы по подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительных причин с 24 июля 2013 года по день издания приказа.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года увольнение Кок-оол Б.Д. признано незаконным. Суд изменил формулировку основания увольнения Кок-оол Б.Д. на расторжение трудового договора по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 22 сентября 2013 года; взыскал с Чаданского городского потребительского общества в пользу Кок-оол Б.Д. ** руб. ** коп. в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула, ** руб. в счёт компенсации морального вреда, ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, обязал Чаданское городское потребительское общество выдать дубликат трудовой книжки Кок-оол Б.Д. с внесением всех произведённых записей в трудовой книжке, за исключением записи N ** от 24 июля 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года отменено, принято новое решение следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований Кок-оол Б.Д. к Чаданскому городскому потребительскому обществу о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 22 сентября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с новой записью о расторжении трудового договора по собственному желанию без записи N ** от 24 июля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать. Изменить дату увольнения Кок-оол Б.Д. с 24 июля 2013 года на 09 сентября 2013 года".

Судом установлено, что приказом председателя Чаданского городского потребительского общества N ** от 19 декабря 2013 года к Кок-оол Б.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 08 по 14 июля 2013 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва.

Из заключения ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва от 19 ноября 2013 года следует, что по результатам проверки установлено, что листок нетрудоспособности Кок-оол Б.Д. N ** выдан с нарушением п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н). Указанный в листке нетрудоспособности период (с 08 июля по 14 июля 2013 года) оплате за счет средств социального страхования не подлежит.

Суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены до издания оспариваемого приказа, пришел к выводу, что привлечение Кок-оол Б.Д. к дисциплинарной ответственности после прекращения трудовых отношений с ответчиком не могут нарушать ее права и законные интересы, поэтому принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В третьем абзаце п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и в том случае, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе (однако еще не уволен), поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Из содержания данного абзаца следует вывод о том, что применение дисциплинарного взыскания возможно вплоть до прекращения трудового договора. При прекращении трудового договора прекращаются и трудовые отношения между работодателем и работником, соответственно, работодатель утрачивает право привлекать бывшего работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Издание работодателем приказа N ** от 19 декабря 2013 года в отношении истицы произведено уже после ее увольнения. Материалы дела не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о том, что приказ от 09 сентября 2013 года, которым истица ранее также была уволена подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменен работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что приказ N ** от 19 декабря 2013 года подлежит признанию незаконным. Требование Кок-оол Б.Д. о возложении обязанности отменить оспариваемый приказ удовлетворению не подлежит, так как в этой части истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Кок-оол Б.Д. к Чаданскому городскому потребительскому обществу о признании приказа незаконным и возложении обязанности отменить приказ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя Чаданского городского потребительского общества N ** от 19 декабря 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания к работнику".

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи