Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2014 года дело по частной жалобе истца Б.В.А. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года, которым

Б.В.А. возвращено его исковое заявление к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям в надлежащий суд по подсудности.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным заключенного между ним и ответчиком кредитного договора N от 9 февраля 2011 года; приведении сторон договора в первоначально положение; взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"; расходов на оказание юридических услуг в сумме "сумма обезличена", в обоснование сославшись на ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ условий договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита как противоречащей пункту 1 ст. 819 ГК РФ. Полагал, что ничтожность данного условия кредитного договора влечет недействительность всех прочих его частей, поскольку выдав ему кредит на сумму за вычетом размера комиссии ( "сумма обезличена"), ответчик отказался от взятого на себя обязательства по выдаче кредита в размере, определенном кредитным договором ( "сумма обезличена").

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Б.В.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части определения подсудности спора, поскольку пункт 11 кредитного договора, на положения которого в обоснование вывода о неподсудности спора Устиновскому районному суду г. Ижевска сослался судья, устанавливающий, что судебные споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, противоречит законодательству о защите прав потребителей.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 32, пунктом 3 ст. 154 ГК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что в пункте 11 кредитного договора N от 17 июня 2011 года сторонами было достигнуто соглашение о об изменении территориальной подсудности, которое недействительным не признано и истцом не оспаривается, пришел к выводу о неподсудности спора Устиновскому районному суду г. Ижевска, поскольку при таких обстоятельствах требования подлежали предъявлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (пункт 7 ст. 29 ГПК РФ).

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенного разъяснения следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 11 кредитного договора N от 9 февраля 2011 года стороны установили, что все неурегулированные споры по вопросам, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции, будут предаваться ими на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о территориальной подсудности спора, пункт 11 кредитного договора истцом не оспаривается и при обращении в Устиновский районный суд г. Ижевска с данным иском Б.В.А. условия кредитного договора об установлении договорной подсудности не оспаривал, вывод суда о наличии установленных пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения ему искового заявления искового заявления является правильным.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.