Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Жидковой О.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 02 декабря 2011 года взыскано страховое возмещение в размере ... ( ... ) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Римейкис Н. В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ... ) взысканы

расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 24 января 2014 года N ... в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ... ) взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 24 января 2014 года N ... в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Дента-Нель" по доверенности Быстрова С.Н., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., Римейкис Н.В., Римейкиса И.Е., их представителя Буева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дента-Нель" (далее - ООО "Дента-Нель", общество) приобрело по договору купли-продажи у Павлова С.А. нежилые помещения N ... , расположенные на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м.

30.11.2011 помещения были осмотрены директором общества Кудринской Н.М., претензий к качеству помещений не имелось, о чем указано в пункте 2.1.9 договора купли-продажи.

02.12.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и ООО "Дента-Нель" заключен договор залога N ... , согласно пункту 1.2 которого ООО "Дента-Нель" передает ОАО "Сбербанк России" указанное нежилое помещение, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 02.12.2011.

15.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дента-Нель" был заключен договор ипотеки N ... , в соответствии с подпунктом 1.1 и 1.2 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане ... , по адресу: "адрес", условный номер ...

Между ООО "Дента-Нель" и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "РГС") заключен договор страхования имущества, выдан полис страхования N ... от 15.12.2011. В качестве выгодоприобретателя по данному договору в пределах и в период существования кредиторской задолженности является ОАО "Сбербанк России".

Директором ООО "Дента-Нель" Кудринской Н.М. 20.12.2011 при осмотре помещений обнаружено, что в них отсутствует внутренняя отделка, сняты подвесной полоток, светильники, пол, линолеум, плитка, повреждена сигнализация, сантехника и многое другое.

В связи с причинением ущерба неправомерными действиями третьих лиц ООО "Дента-Нель" обратилось в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, подтвержденного сметой ...

Просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" Вологодское отделение N ... ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

Представители истца на основании прав по должности Теребов Е.В. и по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании размер исковых требований уменьшили до

... рублей, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РГС" по доверенности Пронина О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ст. ... КоАП РФ не указана в разделе "Застрахованные риски" полиса страхования. Кроме того, как следует из показаний Римейкис Н.В. и ФИО5 демонтаж стройматериалов и оборудования нежилых помещений по адресу: "адрес", осуществлялся до 10.12.2012, то есть до даты вступления в действие договора страхования. 22.12.2012 по направлению ООО "РГС" помещение было осмотрено, составлен акт, на основании которого страховой компанией произведен расчет ущерба на сумму ... рублей ... копеек. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Расчет, выполненный экспертом при проведении судебной экспертизы, не оспаривают.

Ответчик Римейкис Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Третье лицо Римейкис И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что к повреждению имущества не причастен.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств наступления страхового случая. Считает, что судом не обоснованно отклонены доводы ООО "РГС" о времени наступления события, в котором совершены действия Римейкис Н.В., не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Римейкис И.В., о приобретении отделочных материалов Римейкис Н.В., не определено какое имущество и оборудование из демонтированного принадлежало Римейкис Н.В., а какое ООО "Дента-Нель".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен договор от 15.12.2011 N ... страхования имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ООО "Дента-Нель" на основании договора купли-продажи от 02.12.2011 (свидетельство о регистрации права собственности от 07.12.2011 серии ... N ... ), сроком действия с 14 час. 00 мин. 15.12.2011 по 23 час. 59 мин. 14.12.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному виду договора могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц 22.12.2011 нежилые помещения и находящееся в них имущество, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ООО "Дента-Нель", получили повреждения и оказались не пригодными для дальнейшей эксплуатации, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано истцом 20.12.2011 с приложением необходимых документов в порядке, установленном Правилами ООО "РГС" страхования имущества от 11.11.2008 (в редакции от 28.10.2010), являющимися приложением к договору страхования. Отказ в выплате страхового возмещения, как правильно установил суд, незаконен.

Обстоятельства повреждения помещений Римейкис Н.В. и размер ущерба подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 в отношении Римейкиса И.Е., объяснениями, данными лично Римейкис Н.В. как в органах дознания, так и в суде, свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2, экспертным заключением N ... ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о размере ущерба, включающим в себя смету на ремонтно-восстановительные работы от 24.01.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 415 837 рублей.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012 не может служить доказательством противоправных действий в отношении имущества истца, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

По условиям договора страхования "страховой случай": по настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Указанные выше события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пункте 2.3.8 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по условиям вышеназванного договора страхования истцу предоставлена страховая защита, в том числе по риску "противоправные действия третьих лиц".

Из материалов дела следует, что застрахованные помещения получили повреждения в результате противоправных действий третьего лица - Римейкис Н.В., которая не являлась и не является его законным владельцем, что подпадает под страховой случай.

Доказательств принадлежности поврежденного имущества на праве собственности Римейкис Н.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка подателя жалобы на совершение противоправных действий до момента заключения договора страхования, а именно до 10.12.2011, не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия относится критически к показаниям как Римейкис Н.В., так и свидетеля ФИО5 о начале демонтажа помещений и оборудования с целью последующего избежания ответственности.

Доводы ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Римейкис И.Е., а также о признании судом незаконным постановления дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Вологде от "ДАТА" в отношении Римейкис Н.В. в части указания в нем на наличие в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ, не могут свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от выплаты страхового возмещения и права требования к лицу, ответственному за убытки.

Факт страхования имущества ниже его действительной стоимости и отсутствия в договоре страхования сведений о страховании внутренней отделки помещений не может быть поставлено в вину истцу, поскольку, как установлено судом, договор страхования со стороны ООО "РГС" заключался без визуального осмотра помещений.

Ссылка подателя жалобы, а также Римейкис Н.В. и ее представителя на представленное суду апелляционной инстанции уведомление ООО "Дента-Нель" от 20.12.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения, не свидетельствует об отказе ООО "Дента-Нель" от своего права на получение страхового возмещения. Уведомление констатирует факт вывоза медицинского оборудования из кабинета и отсутствие претензий по причинению ущерба ООО "Дента-Нель" этого помещения

.

Как подтвердил прежний собственник помещений Павлов С.А., допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, после приобретения помещений на торгах он давал устное разрешение Римейкис Н.В. на аренду одного кабинета для предоставления стоматологических услуг, внутренняя отделка помещений являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи, разрешений на снятие внутренней отделки Римейкис Н.В. не давал и она такого разрешения не спрашивала.

Наличие вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 31.05.2012 не является преюдициальным обстоятельством для данного рассматриваемого дела, поскольку вывод суда об отсутствии страхового случая основан на постановлении о прекращении уголовного дела от 20.03.2012 в отношении Римейкиса И.Е. и отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к которому и были первоначально заявлены требования ООО "Дента-Нель".

Доводы ООО "РГС", изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного решения и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.В. Жидкова

Г.Н. Игошева