Решение Вологодского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 7-265/2014

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова А. Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2014, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 05.05.2014 в отношении инженера по охране труда и экологии ЗАО "Стайлинг" Саблина Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова А.Н. N ... от 05.05.2014 инженер по охране труда и экологии ЗАО "Стайлинг" Саблин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Саблин Д.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно -хозяйственные функции, должность инженера по охране труда и экологии относится к категории специалистов.

В судебном заседании Саблин Д.Н. и его защитник Зорик Н.И. жалобу поддержали. Пояснили, что замечаний по составлению актов формы Н-1 со стороны органов социального страхования, осуществляющих выплаты, не предъявлялось. При составлении протокола инспектором допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецов А.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что Саблин Д.Н., работающий инженером, является председателем комиссий по проведению расследования несчастных случаев на производстве и подписывает акты формы Н-1.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецов А.Н. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Саблина Д.Н. и его защитника Зорик Н.И., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова А.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно материалам дела в период с 22.04.2014 по 30.04.2014 в отношении ЗАО "Стайлинг" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено нарушение порядка оформления актов по форме Н-1, а именно, в нарушение пункта 3 "Положения об организации работы по охране труда в ЗАО "Стайлинг" от 16.06.2003, пункта 2 Должностной инструкции инженера по охране труда (эколога) в ЗАО "Стайлинг" от 21.04.2003, требования формы 2 Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2009 N 7, в разделе 9 акта о несчастном случае на производстве не указывается ссылка на локальные или нормативные акты в сфере охраны труда; в разделе 10 акта "лица, допустившие нарушения требований охраны труда" не указывается ссылка на локальные или нормативные акты в сфере охраны труда; в разделе 6 акта отсутствует абзац (пункт) формы "обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел", подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксации отсутствия такового.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.05.2014 инженер по охране труда и экологии ЗАО "Стайлинг" Саблин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.27 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу Саблина Д.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от 05.05.2014 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) Саблина Д.Н. как должностного лица вины требуется выявить, было ли связано совершенное им правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда (эколога), утвержденной генеральным директором ЗАО "Стайлинг Б. 21.04.2003, инженер по охране труда (эколог) не наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, подчиняется генеральному директору и его заместителю по производству, акты о несчастных случаях на производстве утверждены генеральным директором ЗАО "Стайлинг" Е.

Разрешая дело, судья пришел к правильному выводу о том, что Саблин Д.Н. не является должностным лицом и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в силу своего статуса не наделен правом совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица, и которые привели бы к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы жалобы о наличии в действиях Саблина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2014 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова А. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е. "адрес"