Решение Хабаровского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 12-283/14

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни Федорченко Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП", расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2013г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО2 (далее-должностное лицо) в отношении юридического лица ООО "Торговый дом РФП" (далее-Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО1, считая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что судом не были выяснены все обстоятельства дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и защитника юридического лица Сапчуговой В.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, к таким сведениям относятся наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто/вес нетто) и в других единицах измерения и т.д.

В соответствии со ст.188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

В силу ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что, несмотря на то, что предел воспроизводимости, как подсчитано таможенным органом, составляет 4,4 %, объем партии бревен по декларации на товары, превышает заявленный от общего объема на 1,55 %, в связи с чем, является допустимым, поскольку не выходит за пределы допустимой погрешности. Следовательно, по мнению судьи, с учетом положений ч.2 ст.164 ТК ТС, Общество не несет ответственность за полученную разницу в сведениях о количестве товаров, заявленных самим юридическим лицом, и, установленных Таможней из-за погрешности Методики измерений ФР. 1.27.2011.10631. При этом судьей сделан вывод о том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав инкриминируемого административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

П.3.6 Методики ФР. 1.27.2011.10631 "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерения геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля" (далее - Методика) определено, что погрешность результата измерения - это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины.

В соответствии с п.4 Методики, воспроизводимость - относительная величина разности между результатами двух измерений одной и той же партии бревен.

Предел воспроизводимости результатов измерений одной и той же партии бревен с вероятностью 0,95 не превышает 2 %.

Пунктом 14 Методики установлен порядок контроля точности результатов измерений, которым определено следующее.

Другой оператор (например, должностное лицо таможенного органа) по отношению к первому оператору (например, к оператору декларанта) проводит повторные измерения соответствующего объема одной и той же партии бревен. После получения результатов повторных измерений соответствующего объема партии бревен, вычисляется значение воспроизводимости по установленной в данном пункте Методики формуле.

Если полученное значение воспроизводимости превышает 2%, то выясняют причину полученного расхождения путем анализа значений измеренных параметров бревен, занесенных в протоколы по форме обязательного приложения.

В случае, когда причины выхода показателя воспроизводимости за нормированное значение не выяснены, может быть принято решение о том, что результат измерений соответствующего объема партии бревен, полученный при повторных (совместных) измерениях, является окончательным.

Согласно примечанию 2 к п.6.4 Методики, при возникновении между сторонами разногласий по результатам измерений, проводят измерения с использованием более точной методики измерений, которой приписана меньшая погрешность (Методики ФР 1.27.2011.10629).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013г. юридическое лицо подало в таможенный орган декларацию на товары, согласно которой заявило к таможенному декларированию лесоматериалы из "данные изъяты", необработанные, неокоренные, общим объемом "данные изъяты" без коры и припусков (л.д.30 т.1), при этом измерение производилось в соответствии с Методикой ФР.1.27.2011.10631. Должностными лицами таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ был произведен таможенный досмотр товаров, заявленных юридическим лицом к декларированию с применением Методики ФР. 1.27.2011.10631. В результате таможенного досмотра было выявлено расхождение между объёмами: заявленным и выявленным по результатам таможенного досмотра, которое составило "данные изъяты" без припусков и коры.

При этом согласно указанной в п.14 Методики формуле, предел воспроизводимости результатов измерений составил 4,4%, соответственно превысил установленный Методикой - 2%.

Таможенный досмотр производился в присутствии представителя ООО "Торговый дом РФП" ФИО4 действующей на основании доверенности (л.д.60 т.1), которая в ходе проведения досмотра замечаний не высказывала, с актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65 т.1) полностью согласилась. При этом ФИО4 пояснила, что объем фактически погруженных лесоматериалов превысил заявленный в декларации на товары - из-за заниженных диаметров, установленных контролерами леса (л.д.176-180 т.1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разногласий между сторонами по результатам измерений не возникло, причины выхода показателя воспроизводимости за нормированное значение не выяснялись, в связи с чем, более точная методика измерения не производилась. Следовательно, результат измерений соответствующего объема партии бревен, полученный при повторных измерениях таможенным органом, является окончательным.

Однако, делая вывод от отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судьей районного суда применена относительная погрешность измерения в отношении результатов измерения и указано, что расхождение между результатами измерения находится в пределах допустимой абсолютной погрешности. С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно примечанию к п.3.6 Методики, погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Кроме того, п.4 Методики установлены границы интервала относительной погрешности измерений, однако данные границы не являются установленным пределом допустимой погрешности результатов измерений.

При этом положения ч.2 ст.164 ТК ТС, которые положены судьей районного суда в основу вывода об отсутствии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, в данном случае не подлежат применению, поскольку данная статья устанавливает требования к товарам при их убытии с таможенной территории таможенного союза, а не к порядку помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ч.3 указанной статьи, товары таможенного союза могут быть вывезены с таможенной территории таможенного союза в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенную таможенную процедуру.

Вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза в большем количестве, чем заявлено при их помещении под таможенную процедуру, Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено.

При вынесении судебного постановления, судьей районного суда сделан неправильный вывод о том, что Общество не должно нести ответственность за полученную разницу в сведениях о количестве товаров, заявленных юридическим лицом и, установленных таможенных органом, из-за погрешности. В данном случае административная ответственность юридического лица наступает по причине наличия расхождений между указанными сведениями, поскольку должностным лицом было произведено более точное измерение, а условия измерения были соблюдены максимально. Кроме того таможенный досмотр производился путем поштучного измерения всех бревен, путем определения количества, размеров и объема лесоматериалов.

Указанная в Методике погрешность результата измерения не является основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, судьей районного суда неверно рассчитано расхождение между заявленным объемом и объемом, выявленным по результатам таможенного досмотра 1,55%, поскольку указанное расхождение составляет в процентном соотношении 4,28% от общего количества лесоматериалов (2,582 * 100% / 60,211).

Таким образом, судье районного суда следовало руководствоваться результатом измерения соответствующего объема партии бревен, полученного таможенным органом, который является окончательным. Оснований считать, что в измерениях, произведенных в ходе таможенного досмотра, имеется погрешность, не имеется.

Однако в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу указанных обстоятельств решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения ООО "Торговый дом РФП" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый дом РФП" законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни Федорченко Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" - отменить.

Дело направить на рассмотрение судье Центрального районного суда г.Хабаровска в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков