Решение Хабаровского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 12-323/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Костенюк Т.В. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Костенюк Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014г. "данные изъяты" Костенюк Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Костенюк Т.В. признана виновной в том, что до истечения установленного срока временного ввоза товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не завершила таможенную процедуру, а именно: не поместила временно ввезенный товар под таможенную процедуру реэкспорта или под иную таможенную процедуру.

Костенюк Т.В. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление судьи районного суда, утверждая об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на возникшие правоотношения следует распространять действие ТК РФ, а не ТК ТС.

В судебном заседании Костенюк Т.В. и ее защитник Костенюк П.А. поддержали жалобу, должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, участия не принял.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 3 ст.16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" Костенюк Т.В. не выполнены требования по завершению таможенного режима "временный ввоз" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ. срок.

На основании ст.209 ТК РФ, действовавшей в период подачи Костенюк Т.В. грузовой таможенной декларации (далее ГТД), временным ввозом являлся таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05 июля 2010г. N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза имеет силу с 01 июля 2010г. и с этой даты к правоотношениям сторон подлежат применению положения ТК ТС. Поэтому ссылки в жалобе Костенюк Т.В. на нормы ТК РФ несостоятельны.

Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии со ст.281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, кроме того, может быть завершено путем помещения временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру.

Согласно ст.207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Таким образом, нормативными положениями ТК ТС установлена обязанность по завершению действия таможенной процедуры "временный ввоз" в предусмотренном порядке.

Судом первой инстанции выявлено и из материалов дела видно, что до окончания установленного по ГТД таможенным органом срока "данные изъяты" Костенюк Т.В. не произвела необходимых действий по завершению данного таможенного режима.

Факт незавершения виновной в определенный срок таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, подтверждается имеющейся по делу совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении и оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все содержащиеся в деле доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Утверждение Костенюк Т.В. об отсутствии своей вины ввиду отказа таможенным органом в помещении товара под таможенный режим временного ввоза по ГТД, поданной ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем было признано незаконным, не порождает сомнение в обоснованности постановления о назначении наказания.

Выпуск товара под заявленный режим был произведен ДД.ММ.ГГГГ на срок 34 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Требование Костенюк Т.В. о зачете 24 месяцев и исчисления срока временного ввоза с ДД.ММ.ГГГГ. таможенным органом было отклонено. Законность действий должностных лиц таможенного органа в этой части подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличия в действиях "данные изъяты" Костенюк Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, является правильным.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных и проанализированных им, оно законно и мотивированно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Опрос защитника на стадии возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.16.19 КоАП РФ для юридических лиц, к которым согласно примечанию N 1 к ст.16.1 КоАП РФ приравниваются индивидуальные предприниматели, и является справедливым.

Поэтому поводов для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Костенюк Т. В. оставить без изменения, а жалобу Костенюк Т.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.