Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой И.А. к ОАО "Сбербанк России" об издании приказа об увольнении с " ... ", изменении даты рождения и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" на решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 февраля 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Седых М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести исправления в записи в трудовой книжке, оплатить вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность " ... ", " ... " переведена на должность " ... ".

" ... " она подала заявление о предоставлении очередного отпуска с " ... " продолжительностью " ... " дней с последующим увольнением.

" ... " в последний рабочий день она обратилась в Дополнительный офис N " ... " для получения расчета и трудовой книжки, однако руководитель офиса в удовлетворении ее требований отказала.

После неоднократных обращений трудовая книжка выдана ей " ... ", при этом на титульном листе обнаружена ошибка в дате рождения владельца документа.

Просила суд обязать ОАО "Сбербанк России" издать приказ об её увольнении " ... ", изменить запись об увольнении в трудовой книжке, указать верную дату рождения, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ".

В судебном заседании истец Кузьмина И.А. заявленные требования поддержала, уточнила начало периода вынужденного прогула - " ... ", поскольку последним днем отпуска в соответствии с приказом является " ... ".

Представитель ОАО "Сбербанк России" требования не признала, полагая, что увольнение было произведено в соответствии с законом.

Решением суда требования истца удовлетворены, на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с " ... ", внести изменения в запись о дате рождения на титульном листе трудовой книжке, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 ноября по " ... " в сумме " ... " в пользу истца и государственная пошлина в размере " ... " в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что период с " ... " по " ... " вынужденным прогулом не является, поскольку уволена истец была " ... ", трудовая книжка в соответствии с её заявлением истца в день увольнения подготовлена к отправке в дополнительный офис N " ... ". После увольнения истец интереса к судьбе своих документов не проявляла, документы получила после звонка сотрудника банка в " ... ". Корректировка даты рождения в трудовой книжке может быть произведена во внесудебном порядке.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что " ... " работником Тарского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк Россия" Кузьминой И.А. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с " ... " сроком на " ... " календарных дней с последующим увольнением.

Приказом от " ... " N " ... " Кузьмина И.А. уволена по собственному желанию " ... ".

Статья 841 Трудового кодекса РФ прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Действия работодателя по выдаче трудовой книжки при увольнении помимо Трудового кодекса регламентированы Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора, факт выдачи трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с указанием даты выдачи с проставлением подписи работника.

За несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки ответственность несет работодатель. В случае несвоевременной выдачи трудовой книжки у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузьмина И.В. указала, что трудовая книжка фактически получена ею " ... ", а потому просила изменить дату увольнения, взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул.

Представитель ОАО "Сбербанк России" полагал, что вина работодателя в данном случае отсутствует, поскольку на основании заявления Кузьминой И.А. от " ... " трудовая книжка передана с сотрудниками инкассации руководителю дополнительного офиса N " ... " " ... "

В силу положений статьи 841 Трудового кодекса РФ и пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае, если выдать работнику трудовую книжку в день увольнения не представляется возможным в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Оценивая доводы сторон в совокупности с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем прав истца.

Как установлено судом, Кузьмина И.А. являлась работником Муромцевского дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России", своей кадровой службы не имеющего. Ближайшее отделение кадровой службы расположено в " ... " офисе, где и находилась на хранении трудовая книжка истца.

Действительно, в своем заявлении от " ... " Кузьмина И.А. просила передать трудовую книжку с ближайшей инкассацией в дополнительный офис N " ... " руководителю " ... " При этом сведений о том, что данное распоряжение работника своевременно исполнено работодателем, материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая содержит запись N " ... ", подтверждающую выдачу трудовой книжки Кузьминой И.А. с проставлением подписи, отличающейся от подписи истца, и дату " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что данная подпись принадлежит сотруднику инкассации " ... ", получившему трудовую книжку истца с целью передачи в дополнительный офис N " ... ".

Из пояснений свидетеля " ... " следует, что трудовая книжка Кузьминой И.А. поступила в Муромцевский офис в " ... ", точную дату пояснить не смогла. В течение 3-5 дней трудовая книжка выдана истцу на руки. Подтвердила, что сама Кузьмина И.А. поступлением в офис трудовой книжки не интересовалась, однако информацию по данному вопросу запрашивал сотрудник МО МВД России " " ... "" " ... "., знакомый истца.

Допрошенная в судебном заседании " ... " пояснила, что на основании поступившего заявления истца от " ... " передала трудовую книжку Кузьминой И.А. " ... " через службу " ... " в Муромцевский офис. Причины, по которой трудовая книжка поступила в Муромцевский офис в " ... ", указать не смогла. Не отрицала возможность вручения трудовой книжки непосредственно в день увольнения.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Расчёт взысканной судом суммы средней заработной платы произведён правильно с " ... " по " ... " в соответствии с указанной нормой права, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Кроме того, истцом было заявлено требование о внесении работодателем изменений в запись в трудовой книжке в части даты рождения истца.

Согласно паспорту истец родилась " ... ", в трудовой книжке указано " ... ".

Поскольку другие требования истца были удовлетворены, удовлетворение данного требования прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие нарушений трудовых прав истца, поскольку работодатель исполнил волеизъявление работника, просившего направить трудовую книжку в офис по месту его жительства.

Данный довод судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку действующим трудовым законодательством обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возложена именно на работодателя, при этом предусмотрены порядок его действий в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения, последствия нарушения данного требования.

Норма статьи 841 Трудового кодекса РФ является императивной, предусматривает обязанность работодателя в случае отсутствия возможности выдачи трудовой книжки в день увольнения направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Несоблюдение указанных требований влечет наступление для работодателя ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Само по себе обращение истца с заявлением от " ... " о передаче трудовой книжки в Муромцевский офис ответчика не освобождает последнего от обязанности направить уволенному работнику уведомление о необходимости явиться в Муромцевский дополнительный офис для получения трудовой книжки.

То обстоятельство, что истец после подачи указанного заявления к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки не обращалась, правового значения не имеет, поскольку обязанность выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя и не находится в прямой зависимости от факта обращения работника с требованием об ее выдаче.

Учитывая изложенное, получение истцом трудовой книжки " ... " о злоупотреблении ею правом не свидетельствует. Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи