Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Бородиной О.С. на решение Советского районного суда г.Омска от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бородиной О. С. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.11.2013 года, отзыве исполнительного листа из мирового суда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании в ее пользу с должника " ... " расходов по оплате услуг по содержанию жилья и отопления.

Данное постановление было ею получено 27.02.2014.

" ... " также является должником по алиментным обязательствам в отношении их несовершеннолетней дочери " ... ", " ... " года рождения, о чем ею устно было сообщено судебному приставу-исполнителю. Об этом обстоятельстве она также сообщила старшему судебному приставу-исполнителю ОСП САО г.Омска " ... "

Исполнительное производство о взыскании алиментов с " ... " находится на исполнении в Тарском РО УФССП России по Омской области, поскольку об изменении своего места жительства " ... " туда не сообщал.

В ноябре 2013 года выплаты по алиментам Бородиным А.М. не производились, при этом 07.11.2013 он выплатил долг по оплате коммунальных платежей, что повлекло вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Считает окончание указанного исполнительного производства незаконным, поскольку в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" задолженность по алиментным обязательствам должна быть взыскана в первую очередь, в связи с чем выплата " ... " в рамках данного исполнительного производства должна была быть зачтена в счет выплат по алиментам.

Просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2013, отозвать из мирового суда Советского АО г.Омска исполнительный лист N " ... " от 09.09.2013 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с собственника " ... " доли " ... "

Бородина О.С. и " ... " в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Гайдаш Н.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что 07.11.2013 денежные средства по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N " ... " САО г.Омска на сумму " ... " руб. перечислены взыскателю, которым является сама Бородина О.С. Заявила о пропуске срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, так как о нарушении прав ей стало известно лишь 27.02.2014. Погашение денежных средств " ... ". 08.11.2013 не может являться доказательством ее уведомления о вынесении обжалуемого постановления. В части отказа в удовлетворении требований по существу выводы суда не соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" в части очередности взыскания алиментов.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " Советского АО г.Омска от 23.07.2013 с " ... " в пользу Бородиной О.С. взысканы расходы по оплате услуг по содержанию жилья и отопления в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

На основании указанного решения суда 02.10.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника " ... ", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

Согласно расписке от 08.08.2013 Бородина О.С. получила от " ... " " ... " рублей в счет оплаты долга по коммунальным платежам, взысканным по решению суда от 23.07.2013 (л.д. " ... ").

07.11.2013 " ... " оплатил денежные средства в сумме " ... " рублей по квитанции N N " ... " в счёт оплаты долга по указанному исполнительному производству.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым постановлено денежные средства в размере " ... " рублей перечислить взыскателю Бородиной О.С. (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 исполнительное производство N N " ... " окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. " ... ").

На исполнении у судебного исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области находился лишь один исполнительный лист о взыскании с " ... " задолженности по коммунальным платежам в пользу заявительницы. Как указывает заявительница в заявлении, исполнительное производство о взыскании с " ... " алиментов и задолженности по ним, находится в Тарском РО ССП УФССП России по Омской области.

Положения ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" (очередность удовлетворения требований взыскателей) применяются в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство. В данном случае исполнительное производство судебным исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска исполнялось самостоятельно, кроме того часть подлежащей ко взысканию денежной суммы ( " ... ".) была выплачена должником в добровольном порядке 08.08.2013 года, а поэтому в такой ситуации положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применимы.

Кроме того, взыскателем по обоим исполнительным производствам (и по взысканию алиментов, и по настоящему исполнительному производству) является одно лицо - Бородина О.С., и денежные средства, поступающие во исполнение данных исполнительных производств идут на удовлетворение только ее требований, в связи с чем права заявительницы в данном случае не нарушаются.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, не нарушили прав и законных интересов заявительницы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бородиной О.С. требований.

При этом, суд обоснованно сослался на пропуск Бородиной О.С. установленного ст.ст. 256, 441 ГПК РФ срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.11.2013. Выводы суда первой инстанции приведены в решении.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствует о неправильном понимании требований закона.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -