Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Н.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ведерниковой Н. Н. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Тарского РО СП УФССП России по Омской области по не обеспечению допуска эксперта в квартиру для осмотра, признании действия службы судебных приставов препятствующими исполнению решения суда от 22.12.2011 года, признании незаконными действия службы судебных приставов по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014, признании акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014 незаконным, признании незаконными действия службы судебных приставов по приглашению в качестве понятых зависимых, заинтересованных лиц отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 25.10.2012 Тарским РОСП было возбуждено исполнительное производство по выселению ее, ее сына " ... " и матери " ... " из нежилого помещения по " ... ", в жилое помещение по " ... ". Взыскателем по данному исполнительному производству является ФГБОУ ВПО " ... ".

25.03.2014 судебные приставы принудительно вывезли их имущество по адресу: " ... ".

01.04.2014 она обратилась с заявлением в " ... ", в котором просила предоставить доступ в квартиру по ул. " ... " для осмотра экспертом 07.04.2014 года с " ... " часов. Данное заявление было получено ими 03.04.2014.

Судебный пристав-исполнитель пригласила ее прибыть в указанную квартиру 07.04.2014 с целью подписания договора социального найма, получения ключей от квартиры и принятия вещей по акту. По прибытию в квартиру, представитель " ... " " ... " в категоричной форме отказала ей в допуске в квартиру эксперта для осмотра, тем самым нарушив их права. Судебный пристав-исполнитель " ... " также отказала ей в этом.

Для принятия квартиры по договору социального найма ей необходимо, чтобы эксперт осмотрел данное помещение, поскольку она не является специалистом в этих вопросах и, чтобы она могла указать в акте приема-передачи квартиры ее недостатки. Она составила акт о не допуске специалиста в квартиру для осмотра, однако понятые и работники " ... " отказались в нем расписываться.

Судебный пристав-исполнитель " ... " составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что она отказалась принимать вещи, ключи и подписывать договор социального найма. Понятые данный акт подписали.

Понятые " ... " и " ... " являются работниками " ... ", то есть работниками взыскателя по делу о выселении, что противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". После принятия квартиры она не сможет доказать, что недостатки возникли до принятия ею квартиры или по причинам, возникшим до этого момента.

Просила признать незаконным бездействие службы судебных приставов по не обеспечению допуска эксперта в квартиру для осмотра; признать действия службы судебных приставов препятствующими исполнению решения суда от 22.12.2011; признать незаконными действия службы судебных приставов по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014, признать указанный акт незаконным; признать незаконными действия службы судебных приставов по приглашению в качестве понятых зависимых, заинтересованных лиц.

В судебном заседании Ведерникова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании требования Ведерниковой Н.Н. не признала. Пояснила, что их действия соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ФГБОУ ВПО " ... " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что ею приводились и в обоснование заявленных требований. Указала, что судебными приставами не была обеспечена надлежащая сохранность описанного у нее имущества, поскольку постановление о назначении ответственного хранения не выносилось, соответствующий договор с " ... " который не является представителем собственника квартиры по ул. " ... ", не заключался; акт о передаче на хранение описанного имущества не составлялся. Зная о фактическом состоянии указанной квартиры, судебные приставы намеренно не допускают независимого эксперта в квартиру. 07.04.2014 она в очередной раз обратилась к судебным приставам с просьбой обеспечить доступ в указанную квартиру эксперта, однако ответа так и не получила.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда Омской области от 22.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2012, Ведерникова Н.Н., " ... " " ... " выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " в жилое помещение по адресу: " ... "; на Ведерникову Н.Н. и " ... " возложена обязанность заключить договор социального найма квартиры N 1 в доме N 112 по ул.Советская в г.Тара в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП от 25.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Ведерниковой Н.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

Данное постановление было получено Ведерниковой Н.Н. 13.11.2012 (л.д. " ... ").

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин 25.03.2014 судебными приставами-исполнителями было произведено принудительное выселение Ведерниковой Н.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в жилое помещение по адресу: " ... ", о чем составлен акт о выселении и описи имущества от 25.03.2014 (л.д. " ... ").

Описанное по акту от 25.03.2014 имущество было перевезено в квартиру N " ... " и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству " ... " " ... "

По смыслу ч.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях.

04.04.2014 Ведерниковой Н.Н. от судебного пристава-исполнителя было получено уведомление прибыть 07.04.2014 по адресу: " ... "1, для принятия вещей, подписания договора социального найма и получения ключей (л.д. " ... ").

В данном случае указанные в ст.59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным и зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, то обстоятельство, что понятые " ... " и " ... " являлись работниками " ... ", не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства.

Присутствовавшие 07.04.2014 при совершении исполнительных действий понятые лишь удостоверили своими подписями правильность содержания и результаты действий судебного пристава-исполнителя.

Из акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014 следует, что Ведерниковой Н.Н. при понятых было предложено получить ключи от жилого помещения по ул. " ... " и подписать договор социального найма на данное жилое помещение, от чего она отказалась, требуя допустить в квартиру эксперта. Принимать вещи Ведерникова Н.Н. также отказалась (л.д. " ... ").

Обстоятельства, указанные в данном акте совершения исполнительных действий, подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей " ... ", судебного пристава-исполнителя " ... ", и пояснениями самой Ведерниковой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014, а также о признании указанного акта незаконным, признании незаконными действия службы судебных приставов по приглашению в качестве понятых зависимых, заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении исполнительных действий нарушений прав заявительницы, а также норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" допущено не было, акт совершения исполнительных действий составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не имеется.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.5 данной статьи, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года N 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не сдержат положений, предусматривающих немедленное рассмотрение заявлений (ходатайств, обращений).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N N " ... ", предметом которого являлось приведение квартиры " ... " в надлежащее состояние, окончено 05.03.2014 в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

По смыслу ч.2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение заключается в обеспечении беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещении взыскателя. Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения.

Исходя из материалов дела, заявительница отказалась получить ключи от нее и заключить договор социального найма.

Разрешая требования Ведерниковой Н.Н. в части признания незаконным бездействия службы судебных приставов Тарского РО СП УФССП России по Омской области по не обеспечению допуска эксперта, приглашенного ею в квартиру " ... " для ее осмотра, а также о признании указного бездействия препятствующим исполнению решения суда от 22.12.2011, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обращение заявительницы, хотя и подано в связи с ведением исполнительного производства в отношении нее, исходя из смысла вопроса, который в нем ставится - обеспечение доступа эксперта для осмотра квартиры, которое в свою очередь не является исполнительным действием, направленным на исполнение решения суда о ее вселении, должно рассматриваться как обращение гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На момент рассмотрения данной жалобы 30-дневный срок рассмотрения обращения Ведерниковой Н.Н. от 07.04.2014, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, нарушен не был.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ведерниковой Н.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ведерниковой Н.Н. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарского городского суда Омской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -