Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Семенова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Семенова А.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Андреевой Т.С. о передаче арестованного имущества на торги от " ... " года, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении реализации арестованного имущества, переданного на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Андреевой Т.С. от " ... " года по исполнительному производству N " ... " от " ... " г., отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.С. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указал, что " ... " года в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области Андреевой Т.С. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, полученное заявителем " ... " года.

Согласно указанному документу на открытые торги в форме аукциона было передано движимое имущество, с оценкой которого он не согласен.

Полагал, что при определении стоимости имущества пристав обязан был привлечь специалиста-оценщика.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области Андреевой Т.С. о передаче арестованного имущества на торги от " ... " года. Также заявил ходатайство о приостановлении реализации имущества, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление, назначении судебной товароведческой экспертизы.

Семенов А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Куликова Т.А. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области " ... " выразил несогласие с доводами заявителя, указал на обоснованность обжалуемого постановления, поскольку стоимость переданного на торги имущества была установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года.

Заинтересованное лицо Ларин А.М. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Воронина Ю.С. возражала против приостановления исполнительного производства, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на неправомерность занижения стоимости переданного на реализацию имущества, отсутствия специалиста-оценщика при производстве оценочных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу " ... " года решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года с Семенова А.С. в пользу " ... " взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины - " ... " рублей " ... " копейки. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество: рулонный ламинатор для горячего ламинирования " ... " серийный N " ... " стоимостью " ... " рублей; стол монтажный для копиральной рамы " ... " стоимостью " ... " рублей; рама копиральная " ... " ( " ... " стоимостью " ... " рублей; переплетная машина " ... " в количестве " ... " шт. стоимостью " ... " рублей; макулатурный пресс стоимостью " ... " рублей; лезвие для резака стоимостью " ... " рублей; микропроцессорная станция " " ... "" стоимостью " ... " рублей; компрессор " ... " ( " ... ") стоимостью " ... " рублей; измерительный микроскоп " " ... "" стоимостью " ... " рублей; цифровой принтер " " ... "" заводской N " ... " стоимостью " ... " рублей; тигельный пресс " " ... "" заводской номер N " ... " стоимостью " ... " рублей; денситометр " " ... "" серийный N " ... " стоимостью " ... " рублей; система снятия статистического заряда для N " ... " стоимостью " ... " рублей; N " ... " однокрасочная машина формата " ... " стоимостью " ... " рублей; " ... " спектроденситометр стоимостью " ... " рублей; " ... " гидравлическая бумагорезальная машина стоимостью " ... " рублей; " ... " тигельный пресс формата " ... " см стоимостью " ... " рублей; итого на сумму " ... " рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной договором залога от " ... " года, путем продажи с публичных торгов (л.д. " ... ").

На основании исполнительного листа N " ... ", выданного " ... " года Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу N " ... ", судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Андреевой Т.С. " ... " года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Семенова А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в решениии Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года (всего " ... " наименований).

" ... " года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного оборудования на торги в Росимущество по цене, установленной судом, оформлена соответствующая заявка (л.д. " ... ").

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " года о передаче имущества на реализацию вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, по вступившему в законную силу решению суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника Семенова А.С., в связи с чем нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О залоге" (утратил силу с 01.07.2014 года), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" (утратил силу с 01.07.2014 года) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 11 статьи 28.1 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " года о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве", и правильно признано судом законным и обоснованным.

Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Между тем начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 203, 434 ГПК Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, выводы суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", правомерности того, что судебным приставом-исполнителем учтена начальная продажная цена недвижимого имущества, указанная в исполнительном документе, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о необоснованности установления судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости арестованного имущества Семенова А.С., переданного на торги, ниже его реальной рыночной стоимости.

Судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Положения статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы, в связи с чем доводы жалобы должника об обязанности судебного пристава-исполнителя пересмотреть установленную стоимость заложенного имущества в соответствии с её фактической рыночной стоимостью отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного вывод суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, равно как и об отсутствии нарушения прав заявителя правомерен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи