Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09.07.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Ромейко С. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.04.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Макарчук Е. Г. к ИП Ромейко С. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от " ... " г.

Взыскать с ИП Ромейко С. А. в пользу Макарчук Е. Г. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные за устранение недостатков выполненной работы силами третьих лиц денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... " рублей, расходы на проведение исследования в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ИП Ромейко С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарчук Е.Г. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Ромейко С.А. с иском о защите прав потребителя, в обоснование указав, что " ... " ею приобретен планшет " ... ". В ходе его эксплуатации обнаружились недостатки, за устранением которых она обратилась к ответчику 21.10.2013. В результате диагностики была установлена необходимость замены шлейфа, за выполнение данной работы ею уплачено ответчику " ... " рублей. В течение гарантийного срока эксплуатации была выявлена некачественная работа ответчика, в связи с чем она " ... " обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка - плохо приклеен левый нижний угол дисплея. " ... " забрав планшет из ремонта, обнаружила, что недостаток не устранен. " ... " вновь обратилась к ответчику за устранением тех же недостатков, но получила отказ, так как прошло более 30 дней после ремонта (гарантийного срока). Для восстановления нарушенного права обратилась в ООО "СЦ РИТМ" для определения причины происхождения недостатка в товаре, согласно заключению которого от " ... " N " ... " отклеивание дисплея вызвано некачественным выполнением работы по замене шлейфа при сборке планшета.

" ... " по ее обращению к ИП Саяпиной О.Н. недостатки были устранены.

Просила принять отказ от исполнения возмездного оказания услуг от 21.10.2013, взыскать с ответчика уплаченные средства за выполненные им работы в сумме " ... " рублей, уплаченные средства за устранение недостатков силами третьих лиц в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Макарчук Е.Г., представитель по устному ходатайству Тайченачев П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Ромейко по доверенности Петренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ремонтные работы были выполнены качественно, суммы, уплаченные ИП Саяпиной О.Н,, явно завышены, истец отказалась от добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ромейко С.А. просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается, что по обращении истца с претензией, ответ последней был дан в установленные сроки, предложено возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт, либо произвести замену планшета на новый планшет такой же модели. От указанных мер истец отказалась. Находит необоснованным вывод суда о взыскании неустойки, поскольку срок устранения недостатка нарушен не был, новый срок истцом не назначался.

Указывает, что с требованиями, заявленными в иске, истец не обращалась во внесудебном порядке. Цитируя положения Закона о защите прав потребителей, полагает, необоснованным удовлетворение требований истца, поскольку отказа от исполнений требований истца, изложенных в претензии, не заявлено.

Указывает, что принятое судом экспертное заключение, представленное истцом, о причинах недостатков планшета, не содержит ссылок на нормативно-технические документы, применяемые в исследовании, отсутствует описание методов исследования, позволяющих установить место и время образования недостатков.

Полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие оплату проведения экспертизы и ремонта планшета, являются недопустимыми. Представленные прейскуранты не содержат сведений, свидетельствующих об оказании услуг в соответствии с ними.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Ромейко С.А.- Петренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 29 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Макарчук Е.Г. и ИП Ромейко С.А. был заключен договор на оказание услуг по замене шлейфа планшета (л.д. 14), которым предусмотрена гарантия на ремонт 30 дней.

Ремонт произведен 22.10.2013, " ... " истцом оплачена сумма ремонта - " ... " рублей (л.д. 13).

" ... " Макарчук Е.Г. обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатка выполненной работы - плохо приклеен левый нижний угол дисплея.

" ... " был произведен ремонт, однако, при выдаче " ... " недостаток проявился вновь, планшет оставлен в ремонте до 28.11.2013. Забрав планшет из ремонта, истец увидела тот же недостаток.

" ... " истец вновь обратилась к ответчику за устранением тех же недостатков, но получила отказ, так как прошло более 30 дней после ремонта (гарантийного срока).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 18-21), которую ответчик получил 07.02.2014, с требованиями принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от 21.10.2013, произвести возврат уплаченной суммы за ремонт, оплатить расходы по проведению исследования, компенсировать стоимость планшета. В ответе на указанную претензию истцу ответчиком было предложено на выбор: устранить недостаток безвозмездно, возвратить деньги за ремонт, заменить планшет, в требовании о компенсации стоимости планшета было отказано (л.д. 22).

В обоснование доводов о некачественном ремонте, произведенном ответчиком, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "СЦ РИТМ" (далее - ООО "СЦ "РИТМ"), согласно заключению которого от " ... " N " ... " СЦ-14 отклеивание дисплея вызвано некачественным выполнением работы по замене шлейфа при сборке планшета (л.д.23-29).

За устранением данного недостатка истец обратилась к ИП Саяпиной О.Н., стоимость работ по устранению недостатка составила " ... " рублей (л.д. 30-33).

" ... " ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованиями принять отказ от исполнения возмездного оказания услуг от 21.10.2013, выплатить уплаченные средства за выполненные ответчиком работы в сумме " ... " рублей, уплаченные средства за устранение недостатков силами третьих лиц в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей, компенсировать неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту планшета.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и указывает, что судом первой инстанции в качестве обоснования такого вывода правильно принято во внимание представленное истцом заключение ООО "СЦ "РИТМ" N " ... " от 06.02.2014, согласно которому выявленный у планшета недостаток - отклеивание сенсорного дисплея от алюминиевого корпуса устройства дисплея относится к приобретенным дефектам, возникшим в результате некачественно произведенных ремонтных работ в АСЦ "МультиСервис" по листу ремонта от " ... " N " ... " (ИП Ромейко С.А.), изделие нельзя использовать по заявленным производителем функциям. При этом экспертом указано, что появление данного дефекта было вызвано использованием некачественных клеящих материалов в результате сборки планшета после проведения ремонтных работ. В результате исследования места отслоения были обнаружены частицы двустороннего скотча низкого качества между корпусом и сенсорным дисплеем, не соответствующим заводским эталонным образцам, что служит основной причиной отклеивания дисплея от корпуса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта N 01СЦ-14 от " ... " оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия указывает, что указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, факт возникновения недостатков переданной в ремонт вещи, по вине потребителя также не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом экспертное заключение, представленное истцом, о причинах недостатков планшета, не содержит ссылок на нормативно-технические документы, применяемые в исследовании, отсутствует описание методов исследования, позволяющих установить место и время образования недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу несогласия с выводами эксперта не выражают, аргументов о необоснованности выводов эксперта не содержат.

На основании изложенного, ввиду нашедшего подтверждение в судебном заседании факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, судом первой инстанции, с учетом ст. 29 Закона о защите прав потребителей, правильно сделан вывод о наличии у истца права отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, выразившихся в возврате уплаченных за ремонт денежных средств в сумме " ... " рублей (л.д. 13), в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Также суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств обращения истца к ИП Саяпиной О.Н. за выполнением работ по устранению недостатков ремонта, произведенного ответчиком, стоимость таких работ составила " ... " рублей, что подтверждается копией чека от " ... " (л.д. 32). Так, актом выполненных работ (л.д. 33) подтверждается, что ИП Саяпиной О.Н. произведена замена сенсорного экрана стоимостью " ... " рублей, оказаны услуги работы по замене сенсорного экрана, устранение следов некачественного ремонта стоимостью " ... " рублей.

Доказательств необоснованности проведенных работ ИП Саяпиной О.Н. ответчиком не представлено, соответствующего заключения специалиста, указывающего на отсутствие необходимости таких работ, материалы дела не содержат, в связи с чем замена сенсорного экрана планшета явилась следствием действий ответчика по некачественному ремонту в виде замены шлейфа, поэтому включение в состав убытков кроме " ... " рублей за устранение следов некачественного ремонта еще суммы " ... " рублей в виде стоимости сенсорного экрана, судебной коллегии представляется правильным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость работ по ремонту планшета истца, произведенных ИП Саяпиной О.Н. в размере " ... " рублей, не отвечает требованиям разумности, судебной коллегией принято во внимание быть не может, поскольку указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Более того, принимая во внимание ст. 10, 421 ГК РФ, судебная коллегия исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, свободы в заключении договоров, а также надлежащего подтверждения факта несения истцом расходов в указанном размере.

Также нельзя согласиться с автором апелляционной жалобы, указывающим, что представленные прейскуранты не содержат сведений, свидетельствующих об оказании услуг в соответствии с ними. Судебная коллегия полагает, что правовое значение в рассматриваемой спорной ситуации имеет факт несения истцом расходов по устранению недостатков произведенного ремонта, а также надлежащее подтверждение несения таких расходов в заявленном размере, что следует из материалов дела.

Данные выводы судебной коллегии следуют из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Факт оплаты истцом названных сумм, сомнений не вызывает, к возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные пояснения ИП Саяпиной О.Н. в части оформления документов об оплате, которые представляются судебной коллегией убедительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства дачи ответа истцу на претензию от " ... " в установленные сроки, где предложено возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт, либо произвести замену планшета на новый планшет такой же модели, от которых истец отказалась, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку претензия истца в полном объеме удовлетворена не была, истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что реально сумму в " ... " рублей ответчик передать их стороне отказывался, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до судебного спора данная сумма была внесена ответчиком на счет истца или депозит суда.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы об обращении истца в суд с требованиями, которые в претензии к ответчику изложены не были, поскольку Закон о защите прав потребителей исходит из права выбора потребителя способа защиты своих прав.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что последняя претензия истца от " ... " содержала требования об отказе от исполнения договора, выплате денежных сумм в размерах: " ... " рублей - за ремонт планшета ответчиком, " ... " рублей - расходов по оплате услуг эксперта, " ... " рублей - расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Аналогичные требования истца содержит поданное в суд исковое заявление, включая заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, штраф в пользу потребителя (л.д.2-6), заявление об уточнении исковых требований подано истцом исходя из произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм, однако предмет заявленных требований оставлен без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя право истца на взыскание неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка подлежит взысканию с ответчика. Однако периодом взыскания неустойки следует признать период с " ... " по 17.04.2014, учитывая первую претензию истца от " ... " и предусмотренные Законом о защите прав потребителей 10 дней, предоставленные ответчику, для добровольного удовлетворения требований истца.

Сумма неустойки составит " ... " рублей из расчета " ... " х 3 % х 59 дней (с " ... " по 17.04.2014), но не более цены услуги в сумме " ... " рублей. Поскольку признаваемая ответчиком сумма в " ... " рублей, как уже указывалась ранее, истцу выплачена не была, то факт взыскания неустойки представляется судебной коллегии правильным. В части периода взыскания неустойки мотивировочная часть решения суда подлежит уточнению.

В приведенной связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывод суда о взыскании неустойки, поскольку срок устранения недостатка нарушен не был, новый срок истцом назначен не был, кроме того, судебная коллегия исходит из обстоятельств неустранения недостатка произведенного ремонта, более того, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что по обращении истца в пределах гарантийного срока для устранения недостатков произведенных работ по замене шлейфа, в проведении таких работ было отказано.

Доводов в опровержение размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взысканных в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит, оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, выражают субъективное мнение по разрешению дела в целом, являются неубедительными и не заслуживающими внимания, поскольку вина ответчика в некачественном ремонте по делу установлена, а потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромейко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: