Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сыркина Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Сыркина Ю.Н. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России Гурьева Е.О. незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыркин Ю.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указал, что " ... " года им было установлено, что из банка данных, размещенного на официальном сайте УФССП России по Омской области, удалены сведения о двух исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам от " ... " года и " ... " года, по которым должником является " ... " При обращении к электронную приемную " ... " года ему было сообщено о прекращении данных исполнительных производств ввиду отсутствия имущества у должника. Дополнительно сообщалось о том, что исполнительные листы были направлены ему " ... " года.

Полагал данные действия незаконными, поскольку имущество у должника имеется, в частности сотовый телефон и межкомнатные двери. Также в отношении " ... " имеются иные неоконченные исполнительные производства, что косвенно указывает на наличие у должника какого-либо имущества. Дополнительно указал на отсутствие извещения о совершении исполнительных действий, приглашения его в квартиру должника для присутствия при составлении акта описи и ареста. Исполнительные листы до настоящего времени им получены не были.

В связи с изложенным просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " по окончанию исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам от " ... " года N " ... ", от " ... " года N " ... ", по избирательному окончанию исполнительных производств в отношении одного должника при одинаковых основаниях, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по утрате указанных исполнительных листов; признать незаконным бездействие данного должностного лица по уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий.

Дополнительно просил суд восстановить срок для обжалования действий (бездействия) данного судебного пристава.

Сыркин Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " выразил доводы несогласия с заявленными требованиями. Указал на законность совершаемых им действий, подтвердил отсутствие в собственности должника какого-либо имущества. Пояснил, что ввиду нечитаемости адреса в сопроводительном письме исполнительные листы были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыркин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает информацию о нечитаемости указанного им адреса не соответствующей действительности. Указывает, что суд должен был установить местонахождение исполнительных листов от " ... " года N " ... ", от " ... " года N " ... ", постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку полагает, что утрата данных документов со стороны судебного пристава-исполнителя " ... " была умышленной. Обращает внимание, что имущество у должника " ... " имеется, поскольку исполнительные производства N " ... " и N " ... " не окончены. Просит восстановить срок для обжалования ввиду уважительности причин его пропуска.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель УФССП России по Омской области " ... " приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Омской области " ... " судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска от " ... " года с " ... " в пользу Сыркина Ю.Н. была взыскана сумма долга, неустойка, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года серии N " ... " (л.д. " ... "), было возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... " года (л.д. " ... ").

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска от " ... " года с " ... " в пользу Сыркина Ю.Н. была взыскана неустойка по договору займа от " ... " года, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере на " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года серии N " ... " (л.д. " ... "), было возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... " года (л.д. " ... ").

В рамках указанных исполнительных производств Андреев Е.В. был подвергнут временному ограничению на выезд из Российской Федерации (л.д. " ... "), судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника. Согласно полученной информации Андреев Е.В. в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях, не имеет, по указанному им адресу не проживает более " ... " месяцев (л.д. " ... ").

Постановлениями от " ... " года исполнительные производства N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года были окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. " ... "), исполнительные листы подлежали возвращению.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приняв во внимание факт совершения судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, наличие обстоятельств в виде отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных документов взыскателю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Этот вывод судом мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны указанного должностного лица службы судебных приставов, действовавшего в рамках федерального законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель Сыркин Ю.Н. не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России", режима отслеживания почтовых отправлений, указанные постановления и исполнительные листы были отправлены в установленный законом срок, заказной корреспонденцией Сыркину Ю.Н. по адресу " ... " (л.д. " ... ") и приняты для обработки почтовым отделением " ... " года. В место вручения прибыли " ... " года, в тот же день ввиду временного отсутствия адресата попытка вручения не состоялась (л.д. " ... "). Исходя из предоставленной при рассмотрении настоящего дела информации, указанные документы по истечению срока хранения были " ... " года возвращены почтовым отделением отправителю (ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области). Применительно к изложенному доводы заявителя о том, что указанные исполнительные листы были умышленно утеряны либо уничтожены, отклоняются ввиду своей несостоятельности.

Довод заявителя о том, что судьба указанных актов, а именно причина их неполучения, нахождение их в настоящий момент, в процессе судебного разбирательства, вопреки нормам закона, исследована не были, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду нечитаемости указанного Сыркиным Ю.Н. адреса судебный пристав-исполнитель имел право направить заказную корреспонденцию по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе.

Указание заявителем на отправление заказной корреспонденции в отношении должника " ... " при аналогичных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Ссылка заявителя о том, что наличие иных неоконченных исполнительных производств в отношении должника " ... " свидетельствует о наличии в собственности указанного лица имущества, на которое может быть наложено взыскание, само по себе указанные обстоятельства не доказывает, тем более не может свидетельствовать о преждевременности и незаконности окончания исполнительных производств N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года.

Более того, согласно материалам дела, ряд иных исполнительных производств, по которым " ... " также являлся должником, были окончены по аналогичным основаниям - за отсутствием имущества должника (л.д. " ... ").

Кроме того, согласно сведениям, отраженным на сайте УФССР России по Омской области (раздел "Реестр розыска по исполнительным производствам"), указанное заявителем в жалобе исполнительное производство N " ... ", возбужденное в отношении должника " ... ", среди неоконченных не значится.

Довод заявителя о том, что нарушение его прав в части получения исполнительных листов носят длящийся характер и применять к ним срок недопустимо, отклоняются ввиду своей несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 статьи 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, об окончании исполнительных производств N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года Сыркин Ю.Н. узнал " ... " года, при обращении в электронную приемную УФССП России по Омской области, что сторонами по делу не оспаривалось.

Между тем с настоящим заявлением в суд он обратился только " ... " года (л.д. " ... ").

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока.

Иные доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыркина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи