Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Козьма Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Козьма Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьма Л.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, возложении обязанности по возмещению причиненного морального и материально ущерба.

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства N " ... " за отсутствием извещения об осуществлении исполнительных действий самостоятельно произвел процедуру перехода прав собственности на нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м от ООО " " ... "" к ОАО " ... " вследствие проведения торгов по его реализации. При этом за период с " ... " по " ... " год каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа не производились, извещения о проведении торгов получено не было.

Указала, что несвоевременное исполнение исполнительного документа в течение двух лет наложило на ООО " " ... "" дополнительные финансовые потери, связанные с оплатой коммунальных платежей, содержанию и ремонту объекта согласно договора ипотеки. Стоимость имущества была завышена, нежели как это было определено судебным решением.

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, возложить обязанность по возмещению причиненного морального и материально ущерба.

Козьма Л.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав на затягивание исполнения обязательств по исполнительному производству ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от " ... " года. Полагает, что СПИ бездействовали до " ... " года. Оценила сумму причиненного материального и морального вреда в " ... " рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Каиргельдинова А.О., представитель УФССП России по Омской области " ... " возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козьма Л.А. просит решение суда отменить, указывает, что при вынесении постановления от " ... " года судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащего ООО " " ... "" на праве собственности, как и передаче его на реализацию с торгов с установлением начальной продажной стоимости " ... " рублей. Указала, что ООО " " ... "" не было извещено о произведении ареста принадлежащего ему имущества, судебный пристав не была в нежилом помещении, на которое было наложено взыскание, но опись имущества и передача его на хранение ООО " " ... "" была проведена. Помещение до сих пор не опечатано, ключи и правоустанавливающие документы находятся у ООО " " ... "". Полагает стоимость реализованного имущества с торгов в размере " ... " рублей умышленно заниженной. Акт передачи от " ... " года собственником подписан не был, доверенности в отношении передачи имущества на торги выдано не было. Указывает, что исполнительного производства в части обращения взыскания на указанное имущество не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Козьма Л.А., представитель УФССП России по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Козьма Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Омской области " ... ", согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила к материалам дела спецификацию от 14.08.2013 года N 2885, копию постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены от 30.09.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из исследованных материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что вступившим в законную силу " ... " года решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года с Козьма Л.А. в пользу ОАО " " ... "" была взыскана задолженность по кредитному договору ипотеки нежилого помещения N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение " ... ", находящееся по адресу: " ... ", номер на поэтажном плане " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Начальная продажная стоимость указанного нежилого помещения определена на в размере " ... " рублей, способ реализации - в виде публичных торгов в виде открытого аукциона (л.д. " ... ").

Как следует из мотивировочной части решения обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО " " ... "".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года (л.д. " ... ") было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Козьма Л.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскатель - ОАО " " ... "" (л.д. " ... ").

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года указанное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами в отношении указанного должника с присвоением номера N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от " ... " года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... ", нежилое помещение " ... ", находящееся по адресу: " ... ", номер на поэтажном плане " ... ", общей площадью " ... " кв.м арестовано, установлена его стоимость в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество было передано на торги, где решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области от " ... " года N " ... " торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что было зафиксировано в протоколе N " ... " окончания приема и регистрации заявок от " ... " года. (л.д. " ... ").

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на 15 % в соответствии со ст. ст. 14, 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и составила " ... " рублей.

В процессе производства исполнительских действий имущество не было реализовано, повторные торги, назначенные на " ... " года, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие (протокол от " ... " года л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Каиргельдиной А.О. стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на 25 % в соответствии со ст. ст. 14, 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, " ... " года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... " года от взыскателя ОАО " " ... "" поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника (л.д. " ... ").

" ... " года был составлен акт о передаче данного имущества в счет погашения долга (л.д. " ... "), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " указанное имущество было передано взыскателю (л.д. " ... ").

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу частей 10, 11, 12, 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если имущество должника не было реализовано после снижения цены на 15 % и 25 %, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

С учетом указанных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП Российской Федерации по Омской области " ... ", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа, как и меры к проведению торгов залогового имущества и его последующая передача взыскателю соответствовали установленным требованиям закона.

Применительно к изложенному, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем была занижена цена имущества, переданного взыскателю, безосновательны.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество по цене, превышающей цену, установленную судебным решением.

Как следует из спецификации от " ... " года, направленной судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущество в Омской области, на реализацию передано нежилое помещение стоимостью " ... " рублей согласно решению суда.

Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что организуя проведение торгов относительно объекта недвижимости, ТУ Росимущество в Омской области, к цене, установленной решением суда дополнительно рассчитало налог на добавленную стоимость, и при проведении первоначальных торгов цена составила " ... " рублей, повторных - " ... " рублей (л.д. " ... ").

В связи с изложенным, изменение первоначальной стоимости имущества, переданного на торги, было совершено за отсутствием каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 306-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Исходя из приведенной нормы деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на имущество должника, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Таким образом, к компетенции судебного пристава-исполнителя осуществление контроля за действиями ТУ Росимщесто в Омской области по реализации предмета залога не отнесено, равно как и информирование сторон исполнительного производства о проведении торгов.

В данной связи, доводы жалобы о не извещении заявителя о проведении торгов, а также о завышении судебным приставом-исполнителем цены имущества, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в адрес заявителя направлялись копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; постановление о снятии ареста с имущества; акт описи и ареста имущества; постановление о передаче имущества на торги подтверждено списками почтовых отправлений.

Ссылки заявителя на то, что по постановлению судебного пристава-исполнителя производятся удержания из её пенсии, во внимание не принимаются, поскольку обращение взыскания на пенсию не находится в причинно-следственной связи с обращением взыскания на предмет залога.

Заявителем не учтено, что она является должником по сводному исполнительному производству, и, полагая свои права нарушенными чрезмерностью удержаний, вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ООО " " ... "" не было извещено о произведении ареста принадлежащего ему имущества, судебный пристав не была в помещении, на которое было наложено взыскание, помещение не было опечатано, ключи и правоустанавливающие документы находятся у ООО " " ... "", в отношении общества не возбуждалось исполнительное производство, произведена реализация имущества третьего лица, акт передачи от " ... " года собственником не подписан, причинены убытки учтены быть не могут.

Требования, направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, заявлены Козьма Л.А. как физическим лицом, а не как руководителем ООО " " ... "" и не от имени общества, имеющим самостоятельное право на предъявление заявления в суд.

Иные доводы жалобы о кабальности кредитного договора, заключенного с МДМ Банк, отказ последнего по реализации предмета, минуя стадию принудительного исполнения, правого значения для настоящего дела правого значения не имеют.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьма Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи