Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года о возложении обязанности произвести Подпалову А. В. перерасчет денежных средств, уплаченных 02.12.2013 в размере " ... ", 05.12.2013 в размере: " ... ", " ... ", " ... ", по кредитному договору N " ... " от 01.08.2013, в соответствии с пунктом 3.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; о признании ничтожным соглашения от 01.08.2013, заключенного с ним, об определении подсудности; о взыскании в его пользу " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Подпалов А.В. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей, указывая на заключение с банком 01.08.2013 кредитного договора N " ... ", по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме " ... " на 60 месяцев под 19 % годовых, с полной стоимостью кредита - 20,74% годовых. При заключении договора Банк представил пакет документов типовой формы, условия договора не могли быть приняты истцом иначе как путем присоединения к предложенному ответчиком договору в целом. Считал, что условия кредитного договора являются для него кабальными, противоречат действующему законодательству, проценты завышенными. Указал, что по вине ответчика своевременно и в полном объеме не получил информацию об условиях пользования кредитом. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов он исполнял надлежащим образом. Указывает, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем данные условия являются ничтожными.

12.01.2014 обратился в Банк с предложением о реструктуризации задолженности, а также о расторжении спорного кредитного договора, однако Банк отказался рассмотреть данные предложения.

28.01.2014 он обратился с письмом к ответчику с просьбой предоставить информацию в соответствии со ст.ст.8,9,10 Закона "О защите прав потребителей", но до настоящего времени ответа не получил.

Кроме того 01.08.2013 сторонами подписано соглашение об определении правил подсудности при разрешении споров, которым определено место рассмотрения спора - Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, совпадающее с местом нахождения ответчика. Полагал названное соглашение ничтожным, поскольку оно прямо нарушает предусмотренное законом право потребителя на выбор суда общей юрисдикции.

С учетом уточнения требований просил принять отказ от исполнения кредитного договора N " ... " от 01.08.2013, заключенного между ним и АКБ "Инвестиционный торговый банк"; принять отказ от исполнения договора об открытии счета (вклада); принять отказ от исполнения предоставленных персональных данных; признать пункты 3.4, 3.6, 3.11, 6.4, 6.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, предусматривающие очередность погашения требований по денежному обязательству, недействительными; обязать ответчика произвести перерасчет выплаченной по договору денежной суммы с учетом положений ст.ст.319 ГК РФ; признать соглашение от 01.08.2013 об определении правил подсудности ничтожным; взыскать с ответчика " ... " в возмещение морального вреда.

Истец Подпалов А.В., его представитель Кимстачев Ю.П. в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении.

Представители ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" Белоносова К.В. и Матяж А.П. исковые требования не признали, полагали, что информация была доведена до заемщика при заключении договора в полном объеме. Подпаловым А.В. условия договора существенно нарушаются, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое им исполнено не было. Пояснили, что при списании штрафа Банком действительно была нарушена установленная в договоре очередность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части признания соглашение от 01.08.2013 об определении подсудности ничтожным в апелляционной жалобе просит АКБ "Инвестиционный торговый банк". Полагает, что оснований для признания названного соглашения ничтожным не имеется, поскольку оно является отдельным документом, а не приложением к договору. Подсудность была изменена сторонами до принятия судом заявления к своему производству, в досудебном порядке о расторжении данного соглашения истец не просил. Права потребителя при согласовании подсудности споров между сторонами не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.165-173), в судебное заседание не явились истец Подпалов А.В., его представитель Кимстачев Ю.П., представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.08.2013 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Подпаловым А.В. заключен кредитный договор N 13/кфк-1/20/1, согласно которому истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере " ... " под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, тариф - "Корпоративный".

На основании заявления-поручения заемщика от 01.08.2013 на имя Подпалова А.В. был открыт счет N " ... " для зачисления и погашения суммы кредита. Факт перечисления Банком " ... " истец не оспаривал.Подпись Подпалова А.В. в заявлении на получение кредита подтверждает факт его ознакомления с Условиями и Тарифами предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (по тарифам "Стандартный", "Корпоративный", "Лояльный" и "Сотрудник")", размещенными на информационных стендах Банка и на web-сайте Банка, его согласие на присоединение к данным условиям и их соблюдение, а также согласие на заключение договора банковского счета с использованием выданной банковской карты.

График платежей, содержащий всю необходимую для заемщика информацию: сумму кредита, срок кредита, размер процентной ставки, размер очередного платежа, дату очередного платежа, полную стоимость кредита, был получен и подписан Подпаловым А.В.

Разрешая заявленные истцом требования о принятии отказа от исполнения кредитного договора и договора об открытии счета (вклада), заключенных между ним и АКБ "Инвестиционный торговый банк"; признании недействительными пунктов 3.4, 3.6, 3.11, 6.4, 6.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у истца имелась возможность ознакомиться с необходимой информацией относительно услуги по кредитованию, в том числе о размере кредита, сроке кредитования, установив отсутствие нарушения его прав условиями заключенного между сторонами кредитного договора, правильно применив положения статей 166,168,179,309,310,319,819,431-435,438 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом, установив несоответствие очередности списании денежных средств условиям кредитного договора в период с 01.01.2013 по 30.04.2014, нарушение прав истца как потребителя, суд правильно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет денежных сумм, уплаченных истцом в названный период, в соответствии с условия договора и взыскал на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" " ... " компенсации морального вреда, а также штраф в " ... ".

В приведенной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" просит отменить решение суда в части признания соглашения от 01.08.2013 об определении подсудности ничтожным.

Как установлено судом 01.08.2013 между Банком и Подпаловым А.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что споры по кредитному договору N " ... " от 01.08.2013 подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Исходя из буквального толкования названного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со статьями 153,432 ГК РФ данное соглашение не может быть признано самостоятельным договором, а является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку в названном документе стороны пришли к лишь соглашению о подсудности споров по заключенному между ними кредитному договору N " ... " от 01.08.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Кроме того, в п.26 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности. Однако, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенном, соглашение о подсудности дела конкретному суду ущемляет установленное законом право потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным соглашения о подсудности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания названного соглашения ничтожным, состоятельными не могут быть признаны по приведенным выше мотивам и подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение о договорной подсудности споров касается споров о взыскании банком денежных сумм с клиента в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору и предусмотренное законом право заемщика на выбор суда не ограничивает, убедительными не являются и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: