Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Зыкова А.В. - Скоробогатова С.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы представителя взыскателя Зыкова А.В., действующего на основании доверенности Скоробогатова С.П. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Теплицкого А.В. в рамках исполнительного производства N " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N " ... " в отношении должника " ... ". о взыскании с него в пользу Зыкова А.В. денежных средств в размере " ... " рублей.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель Теплицкий А.Е. каких-либо исполнительных действий, в том числе по отправке запросов, направленных на установление места нахождения, работы должника " ... "., его доходов и имущества, не предпринимал, выход по месту жительства не осуществлял.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Теплицкого А.Е., обязать указанное лицо предпринять все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, приобщить все документы, исполненные им в период с " ... " года по " ... " года, предоставить их копии. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования в связи с тем, что о нарушении своих прав узнал только " ... " года, после обращения к старшему судебному приставу " ... "

Заявитель Зыков А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Скоробогатов С.П. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Теплицкий А.Е. указал, что в рамках исполнительного производства N " ... " им были предприняты действия по установлению имущественного положения должника посредством направления запросов, осуществил выход по двум адресам проживания должника, установил факт отсутствия имущества, подлежащего описи. Указал на пропуск срока для обжалования.

Представитель УФССП по Омской области Еськов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указал на пропуск срока для обжалования.

Должник " ... " в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зыкова А. В. - Скоробогатов С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд материалы дела не исследовал, неправомерно приняв представленные судебным приставом-исполнителем и представителем УФССП подложные документы. Полагает, что суд не учел доводы, изложенные им и его доверителем в заявлении и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью. Указывает, что материалы исполнительного производства были показаны им только в электронном виде. Определить, на каких именно доказательствах построено решение суда, не представляется возможным ввиду отсутствия указаний на листы дела и конкретные документы. Полагает, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку его доверитель был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем о выполнении действий в рамках исполнительного производства и последующего обжалования действий в порядке подчиненности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Зыкова А.В. - Скоробогатов С.П., судебный пристав-исполнитель Веселев В.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Зыкова А.В. - Скоробогатова С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Веселева В.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что " ... " года решением Первомайского районного суда г. Омска с " ... " в пользу Зыкова А.В. взыскано " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года на основании исполнительного листа, выданного указанным судом " ... " года, было возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно акту приема-передач исполнительных производств от " ... " года, в связи с разделом участков исполнительные производства N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... " были переданы судебному приставу-исполнителю Теплицкому А.Е. (л.д. " ... ").

Исходя из вышеизложенного в период с " ... " года по " ... " года исполнительное производство N " ... " находилось в производстве указанного должностного лица (л.д. " ... ").

Между тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зыков А.В. обратился в суд " ... " года.

Одним из оснований для отказа судом в удовлетворении заявления Зыкова А.В. послужил факт пропуска десятидневного срока для обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, без уважительных причин.

Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, в апелляционной жалобе представителем Скоробогатовым С.П. указывается на то, что Зыков А.В. полагал о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, в чем он смог его уверить при периодическом обращении в отдел судебных приставов. При этом указал, что судебный пристав-исполнитель не предоставлял Зыкову А.В. возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем он не знал, а судебный пристав-исполнитель обязанность по информированию его доверителя о наличии права на ознакомление не исполнил. Фактически Зыкову А.В. до " ... " года не было известно о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем, что было выявлено при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором не содержалось документов, подтверждающих принятие мер по их исполнению.

Приведенные доводы признаются не состоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02. 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Факт пропуска срока для обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя в письменной форме сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии имущества у должника.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства. При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит консультирование взыскателя о его правах на ознакомление с материалами исполнительного производства, указанное не регламентируется и положениями федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", равно как и иными федеральными законами и нормативными актами.

Незнание правовых норм, в частности положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

Закон об исполнительном производстве - это акт общего действия, адресованный персонально неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила. С момента его опубликования в установленном законом порядке означает факт его доведения до сведения неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным факт того, что судебный пристав-исполнитель Теплицкий А.Е. показывал заявителю Зыкову А.В. в электронном виде часть материалов исполнительного производства, не лишало заявителя права и возможности обратиться к указанному должностному лицу с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства и на бумажном носителе.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что Зыкову А.В. стало известно о допущенном, по его мнению, бездействии судебным приставом-исполнителем, " ... " года после ознакомления с материалами исполнительного производства его представителем.

Согласно заявлению, поданному в суд, представитель заявителя знакомился с материалами исполнительного производства " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года и " ... " года.

В жалобе от " ... " года, поданной представителем Зыкова А.В. - Скоробогатовым С.П., на имя старшего судебного пристава-исполнителя " ... "., представитель ознакомился с материалами исполнительного производства " ... " года. В указанной жалобе он привел перечень документов, в нем содержащихся (л.д. " ... ").

Доводы относительно того, что старший судебный пристав-исполнитель по результатам обращения указывал на наличие части запросов и ответов в электронной базе, которые к материалам исполнительного производства не приобщались, не подтверждают факт своевременности обращения в суд.

Неоднократность ознакомления с материалами исполнительного производства и обращений к старшему судебному приставу основанием для исчисления срока со дня следующего за днем последнего ознакомления с материалами не являются.

Неудовлетворенность содержанием исполнительного производства, его оформлением, во всяком случае, не являлась преградой для обращения с заявлением в суд.

При этом подача жалобы в порядке подчиненности не ведет к продлению срока для обращения в суд, его приостановлению, перерыву, в данной связи доводы жалобы в указанной части состоятельными не признаются.

Поскольку Зыков А.В. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Теплицким А.Е. обратился в суд " ... " года, то есть по истечении более двух месяцев после периода, когда исполнительное производство не находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Теплицкого А.Е., более десяти со дня последнего ознакомления представителем с материалами исполнительного производства, суд правильно пришел к выводу о том, что Зыковым А.В. подано заявление в суд с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 144 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности подать в суд заявление Зыковым А.В. до истечения процессуального срока, судебной коллегией не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления заявителя.

Ознакомление судебным приставом-исполнителем Зыкова А.В. с частью материалов исполнительного производства в электронном виде, к числу уважительной причины, являющейся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в смысле статьи 112 ГПК Российской Федерации не является. В указанной части жалоба состоятельной не признается.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Зыковым А.В. требования.

Судебная коллегия отмечает, что, во всяком случае, не смотря на отказ суда в удовлетворении заявления Зыкова А.В. по мотиву пропуска процессуального срока, суд по существу высказался о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Доводы жалобы о том, что представленные судебным приставом-исполнителем и представителем УФССП документы подложны, а материалы дела судом не исследовались, носят произвольный характер, поскольку фактического обоснования не имеют.

Не указание судом листов дела, периодов проведения проверок действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, как и дат приобщения к материалам исполнительного производства ответов на запросы пристава-исполнителя не свидетельствует о постановке неверного по своей сути решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыкова А.В. - Скоробогатова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи