Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Г.Д. Скоробогатова С.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Васильева Г.Д. на бездействие пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области " ... " в период с " ... " г. по " ... " г. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Васильева Г.Д. Скоробогатов С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - ОСП по Советскому АО г. Омска) " ... ", указав, что является взыскателем по исполнительному производству N " ... ", возбужденному в отношении должника " ... " Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме " ... " руб. Указанное исполнительное производство в период с " ... " по " ... " находилось в производстве судебного пристава-исполнителя " ... " который не произвел каких-либо исполнительных действий, направленных на розыск должника, установление его имущества и доходов. Полагая свои права нарушенными, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " незаконным, восстановить срок на подачу данного заявления в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал только " ... ".

В судебном заседании Васильев Г.Д. не участвовал, его представитель Скоробогатов С.П. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель " ... " в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что бездействия с его стороны не было. Пояснил, что неоднократно выходил по известному месту жительства должника, однако ни должника, ни его соседей не застал, в связи с чем не имел возможности составить акт об отсутствии должника. При этом Васильев Г.Д. был ознакомлен с ответами на запросы, которые находились в электронной базе данных.

Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, пояснил, что со многими организациями у УФССП России по Омской области заключены соглашения об информационном взаимодействии посредством электронного обмена информацией, что не требует направления запроса по почте, позволяет получать ответы в электронном виде. По настоящему исполнительному производству " ... " делал запросы и получал ответы в электронной форме, с чем взыскатель был ознакомлен Просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд.

" ... " в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева Г.Д. Скоробогатов С.П. просит решение суда отменить, полагая, что суд не мог основывать свои выводы на материалах гражданского дела N " ... ", поскольку ходатайств о приобщении материалов указанного дела к настоящему делу кем-либо не заявлялось. Кроме того, указывает, что имеющиеся в материалах гражданского дела N " ... " копии листов сводного исполнительного производства не были сверены судом с оригиналом и вызывают сомнения в подлинности. В то же время материалами гражданского дела N " ... " подтверждается факт направления запросов не " ... "., а иным судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об обоснованности заявления. Полагает, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе должен был объявить должника в розыск, чего сделано не было. Повторно приводит доводы о том, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Васильева Г.Д. Скоробогатова С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Веселева В.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отнесены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления представителя Васильева Г.Д. Скоробогатова С.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области имелся исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Омска, о взыскании с " ... " в пользу Васильева Г.Д. денежной суммы в размере " ... " руб.

На основании данного исполнительного листав " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

" ... " указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю " ... "., в производстве которого оно находилось до " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель Васильева Г.Д. Скоробогатов С.П. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... "., допущенное последним в период нахождения в его производстве исполнительного производства N " ... ".

Отказывая в удовлетворение заявления, суд сослался на пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд и на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя " ... "

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из приведенных правовых норм для установления факта соблюдения или пропуска заявителем срока обращения в суд необходимо установить момент начала течения этого срока для заявителя.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

По правилам п. 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и муниципальной власти по вопросам конкретного исполнительного производства и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения.

В этой связи документы, составляющие материалы исполнительного производства, должны быть доступны для ознакомления и находиться в виде, позволяющем ознакомиться с ними.

В своих объяснениях представитель заявителя Скоробогатов С.П. ссылается на тот факт, что " ... ", когда он ознакомился с исполнительным производством, материалы исполнительного производства не содержали документов о совершенных судебным приставом-исполнителем " ... " исполнительных действиях и о принятых им мерах принудительного исполнения, в связи с чем была подана жалоба насильнику отдела - старшему судебному приставу (л.д. " ... ").

Вместе с тем, по уверениям старшего судебного пристава, все недостающие документы содержатся в электронном варианте и представителю заявителя разъяснено право на ознакомление с ними на очередном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Поскольку " ... " представителю заявителя вновь не были представлены материалы исполнительного производства в полном объеме со ссылкой на нахождение части материалов в электронном варианте, " ... " представителем заявителя вновь была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава (л.д. " ... ").

В постановлении от " ... " начальник отдела - старший судебный пристав констатирует факт наличия электронных запросов в регистрирующие органы и коммерческие банки, ответов на них (не конкретизируя временной период) и факт не приобщения их к материалам исполнительного производства. Однако указаний судебному приставу-исполнителю по данному вопросу (совершение действий по приобщению) не последовало.

На основании поданной в порядке подчиненности жалобы руководитель УФССП России по Омской области в постановлении от " ... " доводы Скоробогатова С.П. о том, что старший судебный пристав должен был возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность приобщить все документы к материалам исполнительного производства, признал обоснованными.

Рассматривая повторную жалобу Скоробогатова С.П., поданную " ... ", старший судебный пристав в постановлении от " ... " вновь сослался на факт нахождения запросов и ответов в электронной базе.

Из последующей переписки усматривается, что, несмотря на неоднократные письменные обращения Скоробогатова С.П. с требованиями о формировании исполнительного производства в полном объеме, данные требования удовлетворены не были, что им выявлено " ... " при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Исходя из пояснений Скоробогатова С.П. лишь " ... ", ознакомившись с материалами исполнительного производства, он пришел к выводу о том, что фактически документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, не имеется, а все даваемые ответы об их нахождении в электронной базе, действительности не соответствуют.

Судебная коллегия считает, что создание препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства по мотиву нахождения части документированных материалов в электронной базе не позволяет взыскателю достоверно определить, допущено ли бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем конкретно оно выражается, с тем, чтобы инициировать подачу заявления в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильеву Г.Д. в лице представителя стало известно о нарушении прав и интересов и установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " " ... ", то есть когда неоднократно принимаемые меры к ознакомлению с документами, на которые ссылались должностные лица службы судебных приставов, оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление подано в суд " ... ", судебная коллегия считает, что заявителем не пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд также не дал оценки имеющимся в материалах дела постановлениям начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ".

Данными постановлениями установлен факт неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей " ... " и " ... "., допущенного в рамках исполнительного производства N " ... ".

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не было представлено доказательств совершения действий по установлению места жительства должника. Утверждения судебного пристава-исполнителя " ... " о том, что он выходил по адресу, указанному в исполнительном документе, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В то же время начальником отдела -старшим судебным приставом установлено, что такой выход не осуществлялся (л.д. " ... ").

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в частности, форма акта о совершении исполнительных действий.

Такого акта о выходе на место СПИ " ... " не представлено.

Как следует из объяснений представителя заявителя, им составлены фотокопии материалов исполнительного производства на момент ознакомления с ними, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела на компакт-диске (в конверте на л.д. " ... "). Данные фотокопии подтверждают, что акты о совершении исполнительных действий, в том числе об отсутствии должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, не составлялись.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) по делам, возникающим из публичных правоотношений, возложена на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель " ... " не принял надлежащих мер по установлению места жительства должника и выходу по адресу места жительства должника с целью проверки имущественного положения последнего.

Только после передачи " ... " исполнительного производства судебному приставу-исполнителю " ... ". последним было установлено место жительства должника и " ... " получены объяснения. В результате в " ... " и " ... " " ... " года должником частично исполнены требования исполнительного документа. Так, " ... " от должника поступили денежные средства в сумме " ... " руб., " ... " - " ... " руб., распределенные в счет исполнения требований по исполнительным документам в пользу взыскателей Васильева Г.Д., " ... "

Из положений ст. 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

Однако такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 5 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо исходить из того, являются ли его действия достаточными и направленными на фактическое исполнение исполнительного документа либо носят формальный характер, чем безусловно нарушают права взыскателя.

Оценивая доводы заинтересованных лиц о совершении судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов, судебная коллегия отмечает, что при всей возможной совокупности исполнительных действий, предпринятые " ... " меры не являются достаточными, а потому свидетельствуют о его фактическом незаконном бездействии, нарушающем права заявителя.

То обстоятельство, что исполнительные действия по розыску должника, направлении дополнительных запросов, были выполнены позже иным судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя " ... "

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " по исполнительному производству N " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области " ... " в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... ", возбужденного в отношении должника " ... " о взыскании в пользу взыскателя Васильева Г.Д. " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи