Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сердюк Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым Сердюк Н.В. в удовлетворении требований к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольно возведенные пристроенные к жилому дому " ... ", расположенному по " ... ", помещения под " ... ", - комнату " ... ", площадью " ... " кв.м; комнату " ... ", площадью " ... " кв.м; комнату " ... ", площадью " ... " кв.м, комнату " ... ", площадью " ... " кв.м, комнату " ... ", площадью " ... " кв.м, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Н.В. обратилась в суд с иском к Администрация г. Омска о признании права собственности на жилые помещения, пристроенные к части жилого дома N " ... " по " ... ". Указала, что " ... " по договору купли-продажи приобрела у " ... " " ... " долю указанного жилого дома, с указанного времени проживает и зарегистрирована в нем с несовершеннолетними детьми. Согласно сложившемуся порядку пользования с иными собственниками указанного дома в ее пользовании находится помещение N " ... ". Она несет бремя содержания данной части жилого дома. За время проживания в жилом доме истец пристроила к помещению N " ... " за счет своих средств еще два помещения. Оформить достроенные помещения в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным, так как земельный участок под вышеуказанным домом не оформлен в собственность. В " ... " году она обратилась в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного относительно указанного дома. В предоставлении в собственность земельного участка было отказано, поскольку не оформлены документы на самовольно пристроенные помещения к жилому дому. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на " ... " год, пристроенные помещения не выходят за границы земельного участка, дом находится на земельном участке, стоящем на кадастровом учете. Постройки возводились без получения разрешения на строительство, возведенные объекты в эксплуатацию не введены. Поскольку пристроенные помещения на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство возведены с соблюдением строительных и санитарных норм, полагала, что у нее возникло право на пристроенные жилые помещения к части N " ... " жилого дома в силу закона, как на вновь возведенную постройку. Получение ею правоустанавливающих документов на домовладение во внесудебном порядке невозможно, сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные, пристроенные к жилому дому " ... ", расположенному по " ... ", помещения под " ... " - комнату " ... ", площадью " ... " кв. м; комнату " ... ", площадью " ... " кв. м; комнату " ... ", площадью " ... " кв. м, комнату " ... ", площадью " ... " кв. м, комнату " ... ", площадью " ... " кв. м.

В судебном заседании истица Сердюк Н.В., ее представитель Марьяновская Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации ЦАО г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Омской области, третьи лица Нурмаганбетов А.А., Москвина О.А., Устюгова В.А. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюк Н.В. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что истец с " ... " года на основании договора купли-продажи приобрела долю в указанном жилом доме, зарегистрирована в нем, несет бремя содержания занимаемой части жилого дома, восстанавливала его после пожара. Поскольку заключением эксперта установлено, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует СНиП, то на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ он является ее собственностью. Судом не учтено, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Сердюк Н.В., ее представителя Марьяновскую Л.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, Устюгова В.А., Нурмаганбетов А.А., Москвина О.А. являются долевыми сособственниками жилого дома N " ... " по " ... " площадью " ... " кв.м.

Нурмаганбетову А.А. принадлежит " ... " доля в праве собственности на указанный жилой дом ( " ... "), на основании договора купли-продажи от " ... " заключенного с " ... " ( " ... ").

Устюгова В.А. является собственником " ... " доли в праве собственности на указанный жилой дом ( " ... ") на основании договора купли-продажи от " ... " ( " ... ").

Москвина О.А. является собственником " ... " доли в праве общей собственности на дом на основании договора дарения доли от " ... ", заключенного с " ... " в лице представителя по доверенности " ... " ( " ... ").

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на " ... " год ( " ... ") к основному строению " ... " пристроены " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

" ... " без правовых документов значится за Устюговой В.А., " ... " также без правовых документов - за Нурмаганбетовым А.А..

" ... ", состоящая из комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., коридора площадью " ... " кв.м., кухни - " ... " кв.м., санузла - " ... " кв.м. значится за Москвиной О.А. без правовых документов.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылаясь на то, что является собственником " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом (часть " ... ", относящаяся к квартире N " ... ") на основании договора купли-продажи доли от " ... ", заключенного с " ... " самовольно возведенные строения под " ... " согласно заключению эксперта не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку у Сердюк отсутствует вещное право на земельный участок, на котором возвещена самовольная постройка.

Согласно положениям п. 25 названного совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из ответа на запрос Управления Росреестра по Омской области следует, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу " ... ", отсутствуют ( " ... "). Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый номер N " ... " (предыдущий N " ... "), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют ( " ... ").

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, согласно которым при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В рассматриваемом случае истец просила признать за ней право собственности только на помещения самовольной пристройки ( " ... "). При этом из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что Сердюк Н.В. не является собственником жилого дома (доли в праве собственности на жилой дом).

Ссылка истца на то, что ей принадлежит " ... " доля в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с " ... " является несостоятельной.

По сведениям ГП Омской области "ОЦТИиЗ" и Управления Росреестра по Омской области ( " ... ") собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по " ... " Сердюк Н.В. не значится.

Ранее истец обращалась с иском к " ... " о признании договора купли-продажи " ... " доли в праве собственности на указанный жилой дом, состоявшимся, и о признании права собственности на " ... " долю в праве общей собственности на дом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении иска Сердюк Н.В. было отказано. Суд исходил из того, что на основании договора дарения доли жилого дома от " ... ", заключенного между " ... " в лице представителя " ... "., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... ", указанная доля была отчуждена в пользу Москвиной О.И. Оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой (по делу также был заявлен иск " ... " к Москвиной О.А.) судом установлено не было ( " ... ").

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, при постановке решения от 25.12.2013 судом также было учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2012, отставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28.11.2012, были удовлетворены исковые требования Москвиной О.А. к Сердюк Н.В., " ... " о выселении из " ... " доли жилого дома, принадлежащих Москвиной О.А. и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Сердюк Н.В. к Москвиной О.А. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на " ... " долю жилого дома. Апелляционным определением Омского областного суда от 28.11.2012 из мотивировочной части решения были исключены только суждения о выселении из пристроя к жилому дому, так как такие требования, не заявлялись.

При таком положении, заявленные Сердюк Н.В. требования в рамках настоящего дела, также не подлежали удовлетворению.

Доводы автора жалобы о том, что Сердюк с " ... " года имеет долю в указанном жилом доме, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что она зарегистрирована в жилом доме, несет бремя содержания занимаемой части жилого дома, восстанавливала часть жилого дома после пожара, согласно экспертному заключению ООО "ОМЭКС" N " ... " от " ... " ( " ... ") самовольная постройка " ... " соответствует градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью населения, при том, что истец не является сособственником жилого дома (основного строения - " ... "), земельного участка, сами по себе с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, основаниями для признания за Сердюк Н.В. права собственности на самовольные строения под " ... " не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абзаца 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 N 93-ФЗ указанная норма права с 1 сентября 2006 года признана утратившей силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: