Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Янина В. М. к Администрации г.Томска о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Томска Румак Т.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Булышева Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янин В.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., расходы по проведению оценки в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2013 возле дома по адресу: /__/, на принадлежащий истцу автомобиль /__/, г/н /__/, упало дерево (тополь), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету от 16.05.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет /__/ рублей, стоимость автомобиля до падения на него дерева - /__/ рублей. По мнению истца, причиной падения дерева на автомобиль явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе расположенных на данной территории объектов озеленения (деревьев), в связи с чем администрация г. Томска должна возместить причиненный ему ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Янина В.М., извещенного о месте и времени судебного заседания, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Булышев Г.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Румак Т.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком. Возражала против взыскания суммы годных остатков в размере /__/ рублей, поскольку они в последующем могут быть реализованы истцом. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение упавшего на машину истца дерева на земельном участке муниципального образования "Город Томск".

Обжалуемым решением исковые требования Янина В.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Янина В.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере /__/ рублей, расходы по оплате отчета в размере /__/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Румак Т.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не указал, где конкретно расположено дерево, упавшее на автомобиль, не приложил документы, подтверждающие данные обстоятельства. Отмечает, что установление данного факта необходимо для установления лица, ответственного за благоустройство данной территории.

Считает, что уполномоченным органом, ответственным за благоустройство, в том случае, если упавшее дерево находилось на территории муниципального образования г. Томск, является департамент городского хозяйства администрации г. Томска, а не администрация г.Томска. Указывает, что департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации г. Томска, однако полномочия данных органов разделены решением Думы г.Томска.

Кроме того, отмечает, что в результате проведенного осмотра транспортного средства не установлено, получило ли оно указанные в отчете N 138-05-13 повреждения в результате падения дерева либо эти повреждения возникли по иной причине. В этой связи апеллянт полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля вследствие падения дерева.

Считает недоказанной вину органа местного самоуправления в том, что произошло падение дерева, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дерева в аварийном состоянии, представляющем угрозу безопасности.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Янина В.М., представителя ответчика администрации г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находившегося на земельном участке муниципального образования "Город Томск", произошедшего вследствие неправомерного бездействия администрации города Томска, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации содержания зеленых насаждений.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2013 года около 13.51 по адресу: /__/ на автомобиль /__/, г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Янину В.М., упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2013, протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2010 и фототаблицей N 1198 к нему, достоверность которых сомнения не вызывает.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет N138-05-13 от 10.05.2013 индивидуального предпринимателя П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ рублей, стоимость автомобиля - /__/ рублей; стоимость годных остатков - /__/ рублей.

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения дерева, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава)

В соответствии с пп. 2.2, 10.1.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации г. Томска 26.01.2011 N 55, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования "Город Томск", составляют зеленый фонд муниципального образования "Город Томск" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования. Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск" осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

(с изм. и доп., вступающими в силу с 06.09.2013) о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшего на автомобиль истца дерева на сформированном и прошедшем государственный кадастровый учет земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников определенного многоквартирного дома, вывод суда о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию "Город Томск" является правильным.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждено место расположения упавшего дерева, несостоятелен, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано, что осматривался участок местности, расположенный между домом по /__/ и /__/, автомобиль был припаркован в 12-ти м от первого подъезда дома по /__/.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причинением истцу ущерба судом первой инстанции установлено правильно.

Судебной коллегий отклоняется довод апеллянта о недоказанности вины органа местного самоуправления в падении дерева в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дерева в аварийном состоянии, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается в силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подробно проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией г. Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования "Город Томск", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация г. Томска является надлежащим ответчиком по делу. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика за счет муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, приведенным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.Томска Румак Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: