Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1168/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Емельянова А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года

дело по заявлению Емельянова А. В. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10 февраля 2013 года N 942.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лавринович Е.С., настаивавшей на апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску) от 10.10.2013 N 942.

В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 года им был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, на приобретение квартиры в черновой отделке, в размере /__/ рублей. В 2012 году в указанной квартире он произвел ремонт, расходы по отделке составили /__/ рублей, которые он учел в составе имущественного налогового вычета, заявленного в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год. 02.08.2013 по решению налогового органа ему осуществлен возврат НДФЛ за 2012 год в размере /__/ рублей. В последующем он получил акт камеральной проверки N 7031 от 08.08.2013 и решение ИФНС России по г. Томску от 10.10.2013 N 942, где имущественный налоговый вычет был снижен на /__/ рубля. Указанное решение считает незаконным, поскольку порядок использования имущественного вычета он не нарушал, вычет предоставляется в отношении одной приобретенной квартиры, в его составе учитываются как суммы, направленные на приобретение объекта недвижимости, так и суммы, затраченные на его отделку, ограничения по налоговым периодам, в которых могут быть заявлены расходы на отделку квартиры в составе имущественного налогового вычета, законодателем не предусмотрены.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Лавринович Е.С. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный налоговый вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку. Если при получении имущественного налогового вычета в его состав были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по дополнительным расходам не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Емельянова А.В.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 88, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Емельянов А.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его заявление. Считает, что решение ИФНС России по г. Томску N 942 от 10.10.2013 безосновательно ограничивает и нарушает его права на возврат удержанного НДФЛ. Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагает, что решение налогового органа является незаконным и подлежащим отмене.

Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Емельянова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поредусмотрено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 Емельяновым А.В. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой налогоплательщиком заявлен, в том числе, имущественный налоговый вычет, направленный на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере /__/ рублей (из которых /__/ рублей - стоимость квартиры, /__/ рублей - приобретение строительных материалов).

По доходам 2011 года Емельянову А.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере /__/ руб. Переходящий остаток на 2012 год составил /__/ руб.

13.08.2012 сумма налога в размере /__/ рублей перечислена Емельянову А.В. на расчетный счет.

Согласно представленной 16.07.2013 налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год Емельяновым А.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в сумме /__/ руб. ( /__/ руб. - стоимость квартиры, /__/ руб. - приобретение строительных материалов), в том числе к вычету за 2012 год дополнительно принята сумма по расходам на отделку квартиры, произведенным в 2012 году, в размере /__/ руб.

02.08.2013 сумма налога в размере /__/ рублей перечислена Емельянову А.В. на расчетный счет.

08.08.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 7031. По результатам проверки налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДФЛ по расходам на достройку и отделку квартиры в 2012 году, подлежащую возврату из бюджета, на /__/ рубля.

Оспариваемым решением налогового органа N 942 от 10.10.2013 сумма налога, излишне заявленного налогоплательщиком к возврату из бюджета за 2012 год, уменьшена на /__/ рубля.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, при этом если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем фактически заявлены требования об изменении порядка и перерасчете предоставленного в порядке статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогового вычета, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются: расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.

Таким образом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право воспользоваться имущественным налоговым вычетом при наличии у него документально подтвержденных расходов по достройке и отделке квартиры, приобретенной без отделки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 864-О-О следует, что общая сумма имущественного налогового вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П отмечено, что для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

Следовательно, имущественный налоговый вычет предоставляется на конкретный объект недвижимости, в данном случае квартиру, а в составе вычета учитываются суммы, направленные как на приобретение объекта, так и на его отделку.

Таким образом, запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, установленный в абзаце 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья.

В силу пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процента готовности) жилого объекта не влечет за собой прекращения или перехода права собственности на него, то есть объект вычета не меняется, а расходы на его отделку, в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве повторного предоставления вычета.

Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в отношении расходов на отделку квартиры, а единственным ограничением в данном случае будет являться сумма вычета (в пределах 2000000 рублей).

При названных обстоятельствах факт получения вычета по расходам на приобретение квартиры без отделки никоим образом не ограничивает права Емельянова А.В. заявить вычет в полном объеме в отношении сумм, израсходованных впоследствии на отделку соответствующего объекта вычета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель вправе получить имущественный налоговый вычет в части расходов на отделку квартиры, которые были им понесены в 2012 году, притом что какие-либо доказательства несоразмерности названных расходов в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оспариваемое решение налогового органа N 942 от 10.10.2013 нельзя признать законным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года отменить, принять новое, которым заявление Емельянова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в отношении Емельянова А. В. от 10 октября 2013 года N 942 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возврату из бюджета за 2012 год, на /__/ рубля.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить нарушение прав и законных интересов Емельянова А. В..

Председательствующий

Судьи: