Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Урусова Д. В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании обязательства прекращённым, признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объёме

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Мильчевской С. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Олейника И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отменены решения,

УСТАНОВИЛА:

Урусов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", в котором просил признать прекращённым обязательство из кредитного договора N /__/ от 15.09.2008, установленное решением Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2011 по делу N 2-2070/11; признать задолженность УрусоваД.В. по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008, взысканную решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2011 по делу N 2-2070/11, погашенной в полном объёме.

В обоснование указал, что 15.09.2008 Урусовым Д.В. и ОАО АКБ "МБРР" заключён кредитный договор N /__/, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме /__/ руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15.09.2008 заключён договор об ипотеке N /__/, согласно которому в залог банка передана квартира по адресу: /__/ В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2011 в пользу ЗАО "Ипотечный агент МБРР" (правопреемник ОАО АКБ "МБРР") с него взыскана задолженность в сумме /__/ руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/. В связи с тем, что повторные публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры 08.10.2012 признаны несостоявшимися, взыскатель - Томский филиал ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ЗАО "Ипотечный агент МБРР") оставил предмет ипотеки за собой. На основании постановлений судебного пристава исполнителя С. от 28.11.2012 и от 16.01.2013, а также акта передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника от 28.11.2012, квартира по адресу: /__/, передана взыскателю - Томский филиал ОАО "МТС-Банк" по цене /__/ руб. Данная сумма зачтена в счёт погашения части требований ОАО "МТС-Банк". После оставления банком предмета ипотеки за собой остаток задолженности перед банком составил /__/ руб. В результате оставления ОАО "МТС-Банк" за собой предмета ипотеки - квартиры по адресу: /__/, наступили следующие правовые последствия: часть задолженности в размере /__/ руб. зачтена в счет стоимости предмета ипотеки, оставшаяся часть задолженности в размере /__/ руб. в силу ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство - обязательство из кредитного договора N /__/ от 15.09.2008, установленное решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2011 по делу N 2-2070/11, прекратилось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Урусова Д.В., третьего лица Урусовой Л.Б.

Представитель истца Олейник И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" Мильчевская С.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 4, абзаца 3 пункта 6 статьи 350, статей 307, 308, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 1 статьи 50, пунктов 2, 4 статьи 58, пункта 5 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" иск удовлетворён. Обязательство Урусова Д.В. по кредитному договору N /__/, заключённому с АКБ "МБРР", от 25.09.3008 признано прекращённым, задолженность Урусова Д.В. договору N /__/, заключённому с АКБ "МБРР" от 15.09.2008, признана погашенной.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" МильчевскаяС.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что часть 5 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном деле применяться не может, поскольку, во-первых, закон обратной силы не имеет; во-вторых, возможность прекращения обязательства путём обращения взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре, кредитным договором N /__/ от 15.09.2008 такая возможность не предусмотрена. Ответчик оставил за собой нереализованное имущество после признания повторных торгов несостоявшимися с целью избежания негативных последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Урусова Д.В. Олейник И.В. указывает на необоснованность указанных в ней доводов.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившихся в суд истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2011 частично удовлетворён иск ЗАО "Ипотечный агент МБРР" к Урусову Д.В., Урусовой Л.Б., с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 в размере /__/ руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере /__/ руб., по уплате пени за несвоевременный возврат кредита - /__/ руб.); обращено взыскание на предмет залога (квартиру, расположенную по адресу: /__/) с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ руб., способом реализации - продажа с публичных торгов.

На основании исполнительного листа N 2-2070/2011 от 15.09.2011, выданного 14.12.2011, возбуждено исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2012 удовлетворено заявление ОАО "МТС-Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент МБРР" к Урусову Д.В., Урусовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной стоимости. На стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2011 произведена замена ЗАО "Ипотечный агент МБРР" на ОАО "МТС-Банк" в связи с правопреемством в правоотношении (л.д. 34).

Поскольку в ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 квартира, расположенная по адресу: /__/, передана взыскателю Томский филиал "МТС-Банк" по цене на 25 % ниже продажной стоимости в размере /__/ руб. (л.д. 36).

28.11.2012 квартира по /__/ передана ОАО "МТС-БАНК" по акту приема-передачи (л.д. 38).

18.01.2013 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО "МТС-БАНК" (л.д. 39).

Удовлетворяя требования о признании обязательств Урусова Д.В. по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 прекращенными, суд исходил из того, что банк оставил предмет ипотеки за собой, что в силу п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в редакции от 06.12.2011) является основанием для такого прекращения.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно статье 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Кроме того, необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство истца по кредитному договору состоит из суммы кредита, процентов. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2011 взыскана сумма в размере /__/ руб. (сумма основного долга и процентов). Учитывая, что стоимость квартиры, по которой она передана ответчику, составляет /__/ руб., размер обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, заключённому с ответчиком, больше стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания обязательств истца по исполнению кредитного договора погашенными за счёт залогового недвижимого имущества.

В указанной связи не состоятелен довод истца и соответствующий вывод суда первой инстанции о прекращении обеспеченного залогом обязательства со ссылкой на п.5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Требования пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со статьей 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем стороны при заключении договора о предоставлении кредита не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Учитывая, что предмет ипотеки был оставлен ответчиком за собой по цене /__/ руб., а решением суда с истца взыскана задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в размере /__/ руб., при этом доказательств того, что истец возвратил ответчику оставшуюся после принятия ответчиком предмета ипотеки сумму долга, не представлено, следует признать неисполненным судебное решение, а потому решение суда о признании обязательств истца прекращёнными - неправомерно.

Руководствуясь пунктов 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым Урусову Д. В. отказать в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании обязательства прекращённым, признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: