Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1232/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Скосаревой М. В. о признании незаконным и подлежащим отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07 октября 2013 года

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лавринович Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя заявителя Скосарева М.В., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скосарева М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) от 07.10.2013 N 222 в части доначисления суммы неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере /__/ рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2012 год в размере /__/ рублей, начислении пени в размере /__/ рублей незаконным и подлежащим отмене в данной части.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.02.2012 в её пользу с ООО " /__/" взыскана сумма комиссии, уплаченная за ведение ссудного счета, в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, сумма за почтовые отправления в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей. Решение в настоящее время исполнено. Решением ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 222 от 07.10.2013 ей доначислена сумма неуплаченного налога в размере /__/ рублей, она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2012 год, назначен штраф за занижение налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в сумме /__/ рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате налога на 07.10.2013 в размере /__/ рублей. С указанным решением не согласна, поскольку считает, что включение в облагаемый доход выплаченной ей во исполнение решения суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является неправомерным, поскольку проценты в данном случае не связаны с доходом физического лица, а являются мерой ответственности и носят компенсационный характер.

В судебном заседании представитель заявителя Скосарев М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требования по изложенным основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Томску Ларюшкина Ю.В. считала требования не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв, согласно которому доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный перечень не включены.

Дело рассмотрено в отсутствие Скосаревой М.В., представителя УФНС России по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 249, 254, 256, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 19, 41, 43, 209, 210, 214,2, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление Скосаревой М.В. удовлетворил, признал незаконным решение ИФНС России по г.Томску от 07.10.2013 N 222 в отношении Скосаревой М.В. в части доначисления суммы неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере /__/ рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2012 год в размере /__/ рублей, начислении пени /__/ рублей; взыскал с ИФНС России по г. Томску в пользу Скосаревой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на позицию Министерства Финансов Российской Федерации, настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные по решению суда, являются доходом в смысле статей 41, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим налогообложению в общем порядке. Указывает, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и не включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно апелляционной жалобы Скосаревой М.В. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Скосаревой М.В. и представителя УФНС России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.02.2012 с ООО " /__/" в пользу Скосаревой М.В. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей, сумма за почтовые отправления в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 222 от 07.10.2013 Скосаревой М.В. доначислена сумма неуплаченного налога в размере /__/ рублей, последняя привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2012 год, назначен штраф за занижение налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в сумме /__/ рублей, начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате налога на 07.10.2013 в размере /__/ рублей.

Данное решение УФНС России по /__/ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, поскольку для должника является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а для получателя - компенсацией за потерю реальной стоимости денежной массы из-за инфляционных процессов, в связи с чем законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к доходу и потому не перечисляет их в видах доходов.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в перечне, указанном в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не поименован, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, как направленные на иное толкование норм материального права.

Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Не влияют на законность обжалуемого судебного решения и ссылки налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, и в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении возникшего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей правильную оценку в решении, не могут повлиять на изложенные в нём выводы суда, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: