Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Марьясова Ю. В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Соболеву И. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Прохоровой Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2014), поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда - /__/ рублей, штрафа - 50 % от присужденной суммы; к Соболеву И.Ю.- о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере /__/ рублей /__/ коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований указал, что 18.11.2012 в 02 часа 45 минут около дома N /__/ по ул. /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля /__/, регистрационный номер /__/, под управлением М. и автомобиля /__/, регистрационный номер /__/, которым управлял Соболев И.Ю. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2012, которым М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), отменено за отсутствием состава административного правонарушения, виновным в ДТП считает Соболева И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Согласно отчету ООО " /__/" N 0521-А/13 от 14.05.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом физического износа деталей составляет /__/ рубля /__/ коп. Страховой компанией в страховом возмещении в размере /__/ рублей отказано. Соболев И.Ю. как виновник в ДТП обязан возместить ему ущерб в размере /__/ рублей /__/ коп. Кроме того, он понес расходы за услуги оценочной компании в сумме /__/ рублей, за оказание юридической помощи - /__/ рублей, за услуги нотариуса - /__/ рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере /__/ рублей, а также /__/ рублей за банковские услуги по перечислению денежных средств экспертной организации.

Представитель истца Марьясова Ю.В. адвокат Гаврилов В.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соболев И.Ю. в судебном заседании исковые требования в размере /__/ рублей /__/ коп. признал в полностью, о чем представил в суд письменное заявление.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве указал, что исковые требования Марьясова Ю.В. не признает. Полагает, что приложенные к исковому заявлению документы не содержат подтверждения вины Соболева И.Ю. в ДТП, административными актами его вина также не установлена. Разумным размером расходов по оплате услуг представителя по данному делу считал сумму в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации); ст. 3, 5 - 8, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 7, 60, пп. б п. 61, пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ( далее- Правил); п. 7.3, 7.6 - 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ; п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а также руководствуясь п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Марьясова Ю.В. взыскал страховое возмещение в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя /__/ рублей, составлению отчета об оценке - /__/ рублей, оплате услуг нотариуса - /__/ рублей, проведению экспертизы - /__/ рублей, оплате банковских услуг - /__/ рублей; в доход муниципального образования "Колпашевский район" - государственную пошлину в размере 3800 рублей. С Соболева И.Ю. в пользу Марьясова Ю.В. взысканы убытки, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере /__/ рублей /__/ коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, составлению отчета об оценке - /__/ рублей, оплате услуг нотариуса - /__/ рублей, проведению экспертизы - /__/ рублей, оплате банковских услуг - /__/ рубля, оплате госпошлины - 4783 рубля 26 коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку на момент подачи заявления в страховую компанию, а в последствии иска в суд ОСАО "Ингосстрах" не имело возможности определить степень вины участников ДТП, основания и размер положенного потерпевшему страхового возмещения. Виновность Соболева И.Ю. в совершении ДТП установлена только 15.11.2013 обжалуемым решением.

Кроме того, необходимым условием привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности (штрафу) является наличие его вины, которая у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на Закон РФ "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения в данном случае регулируются специальным законом об ОСАГО, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выгодоприобретателем по договору страхования ответственности является лицо, не имеющее договорных отношений со страховщиком.

Также, по мнению апеллянта, судом было допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отказе ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с заключением эксперта, в результате чего ответчик лишился возможности представить свои аргументы относительно степени виновности водителей - участников ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Дополнительно, считая штраф схожим по своей правовой природе с неустойкой, ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку он многократно превышает премию, выплаченную страхователем ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Марьясова Ю.В., представителя третьего лица открытого акционерного общества "ВСК", ответчика Соболева И.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено решением суда, 18.11.2012 в 02 часа 45 минут в /__/ около /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, регистрационный номер /__/, под управлением Соболева И.Ю. и автомобиля /__/, регистрационный номер /__/, принадлежащего Марьясову Ю.В., под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2012 М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2013 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2012 отменено за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. Решением судьи Томского областного суда от 08.04.2013 решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18.11.2012 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Марьясова Ю.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "ВСК", Соболева И.Ю. - в ОСАО "Ингосстрах". Назначенной судом судебной автотехнической экспертизой установлено, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля /__/ не соответствовали требованиям п.1.5, п.13.13 ПДД Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем /__/. В то же время установлено, что в действиях водителя автомобиля /__/ несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Соболева И.Ю. в ДТП, возложив на него, а также на ОСАО "Ингосстрах" обязанность по возмещению Марьясову Ю.В. причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора добровольного страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом вышеизложенных разъяснений общие положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению. Довод жалобы о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой и взыскивая с ОСАО "Ингосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на то, что ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 8.1. Правил вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за вред, не возмещается.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагал к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации ( п.44 Правил).

В соответствии с п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Между тем из материалов дела усматривается, что до принятия судом оспариваемого решения вопрос о виновности Соболева И.Ю., ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах", в установленном порядке решен не был. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Соболева И.Ю. нарушений ПДД нет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2012 установлена вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2013 данное постановление отменено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Марьясова Ю.В. в добровольном порядке у ОСАО "Ингосстрах" до принятия судом оспариваемого решения не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в его взыскании.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" об отложении рассмотрения дела.

Основания отложения рассмотрения дела изложены в ст.169 ГПК Российской Федерации.

Как следует из дела, производство по настоящему делу судом первой инстанции было возобновлено 11.11.2013 в связи с поступлением в суд заключения эксперта по назначенной судом судебной автотехнической экспертизы. Одновременно была определена дата рассмотрения дела - 14.11.2013 в 14 час.30 мин. и стороны, в том числе и представитель ОСАО "Ингосстрах", извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обращаясь 14.11.2013 в суд с ходатайством об отложении дела, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Прохорова Ю.Ю. ссылалась на невозможность ознакомления с результатами экспертизы до начала судебного заседания в связи с большим количеством судебных процессов в судах г.Томска.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и определяя рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.167 ГПК Российской Федерации, указав на то, что доказательств изложенных в ходатайстве доводов представитель не представил, судом ответчик был заблаговременно (за 3 дня до начала судебного заседания) извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 ноября 2013 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Марьясова Ю. В. штрафа в сумме /__/ рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: