Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1295/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Куприянова В. К. - Алексеева И. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2014 года

дело по заявлению Куприянова В. К. о признании отказа Администрации г. Томска в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании передать земельный участок в собственность.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.К. обратился в суд

с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, в собственность заявителя.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником здания-бани площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: /__/. Обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность. администрация г. Томска отказала в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка. Считал отказ незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Куприянова В.К.

Представитель заявителя Алексеев И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что индивидуальное жилищное строительство на испрашиваемом земельном участке Куприяновым В.К. не велось. В соответствии с договором аренды от 03.03.2008 Куприянов В.К. вправе строить на данном земельном участке дополнительные сооружения, в связи с этим намерен получить землю под баней.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Тарасенко Н.С. против удовлетворения требований возражала. Поддержала письменный отзыв, согласно которому оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом. Поскольку испрашиваемый земельный участок был образован и предоставлен заявителю по договору аренды с целью возведения им индивидуального жилого дома, цель договора аренды в настоящее время не достигнута, право на предоставление земельного участка в собственность у заявителя не возникло.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 36, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7, п. 2 ст. 11, ст. 29, п. 1 ст. 36, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41, ст. 42, 43, п.2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), п. 2, 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. и доп., вступ. в силу с 03.01.2014) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст. 3, ч. 1 ст. 249, ч. 1. ст. 254, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 25 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841, подп. 2, 6 п. 2.15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством: предоставление земельных участков, в границах которых расположены здания, строения, сооружения", утв. постановлением администрации г. Томска от 29.06.2012 N 760 (ред. от 13.11.2013), в

удовлетворении заявления Куприянова В.К. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Куприянова В.К. Алексеев И.В. просит решение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что заявитель имеет право приобрести испрашиваемый земельный участок на основании ст. 36 ЗК Российской Федерации в собственность в связи с тем, что на данном участке находится здание бани, принадлежащее заявителю на праве собственности. Ссылается на то, что ст. 28 ЗК Российской Федерации не допускает отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не ограниченных в обороте. Полагает, что строительство бани на земельном участке, предоставленном по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, не противоречит условиям договора и разрешенному использованию земельного участка. Считает необоснованными ссылки суда на нарушение заявителем пунктов 2.6 и 2.15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством: предоставление земельных участков, в границах которых расположены здания, строения, сооружения". В чем конкретно выражаются данные нарушения, ни администрацией г. Томска, ни судом не указано, а доводы заявителя о том, что с запросом о предоставлении муниципальной услуги обратилось уполномоченное лицо - Г., действующая на основании доверенности, судом не рассмотрены, правовая оценка этим доводам не дана.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Куприянова В.К., представителя администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, участниками судебного разбирательства не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, предоставлен заявителю в аренду на срок с 17.01.2008 по 17.01.2014; на этом участке Куприяновым В.К. возведено нежилое здание-баня, на которое 16.10.2013 заявитель зарегистрировал свое право собственности.

10.12.2013 Куприянов В.К. обратился в администрацию г. Томска на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.

15.01.2014 письмом администрации г. Томска за N 28-з в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что принятое администрацией г. Томска решение является законным и обоснованным, при его принятии нарушений прав заявителя не допущено.

Не согласиться с данными выводами, судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Приведенные положения земельного законодательства, исходя из их системного толкования, направлены на то, чтобы не допустить отказа в предоставлении земельного участка в собственность при наличии установленных законом оснований для предоставления, а не при одном лишь отсутствии перечисленных в п. 4 ст. 28 ЗК Российской Федерации обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, предоставление земельного участка осуществляется в соответствии с его разрешенным использованием.

Исходя из п.1 ст. 41 ЗК Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК Российской Федерации, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из норм ст. 40-41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Учитывая изложенное, реализация гарантированного вышеприведенными нормами закона права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в аренду, в случае возведения на нем строения, обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Как следует из кадастровой выписки от 19.02.2013, в отношении испрашиваемого земельного участка разрешено его использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору аренды от 03.03.2008 N ТО-21-17534 и дополнительному соглашению к нему от 06.05.2011 земельный участок предоставлялся Куприянову В.К. с учетом его целевого назначения под строительство индивидуальное жилого дома, а не здания-бани, являющегося нежилым.

Доказательств того, что достигнута цель строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которой заявителю был предоставлен указанный выше земельный участок, материалы дела не содержат. Согласно представленным данным, которые стороной заявителя не отрицались, заявителем на испрашиваемом земельном участке возведено лишь нежилое строение - баня; жилой дом, принадлежащий на праве собственности Куприянову В.К., на земельном участке отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что право на приобретение земельного участка в собственность у Куприянова В.К. на момент обращения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не принято во внимание нахождение на земельном участке здания, являющегося объектом недвижимости, подлежат отклонению, поскольку применение положений ст. 36 ЗК РФ при предоставлении в собственность земельного участка под объектами, относящимся к вспомогательным, в данном случае бани, по отношению к основному объекту исключается.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприянова В. К. - Алексеева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: