Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к С. С. М., Ткачевой И. Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Тарасенко Н.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.02.2014.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчиков С. С.М. и Ткачевой И.Г. Ильченко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к С. С.М. и Ткачевой И.Г., в котором просило признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации Города Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчиков в равных долях. В обоснование исковых требований указало, что С. С.М. и Ткачевой И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/ и расположенный на нем жилой дом. В результате проведения проверки установлено, что разрешение на возведение объекта капитального строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в установленном порядке не выдавалось. Так как спорный объект является многоквартирным жилым домом блокированной постройки, он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в соответствии с топографической съемкой в нарушение установленных в правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" предельных параметров разрешенного строительства (минимальное расстояние от здания до границы земельного участка должно составлять 3 м) с северо-восточной и юго-западной стороны строение расположено на расстоянии /__/ м от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко Н.С. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что предположительно спорная постройка является многоквартирным жилым домом.

Ответчики С. С.М. и Ткачева И.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Ильченко А.А. и представитель ответчика Ткачевой И.Г. Ткачев С.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: /__/ оформлены на имя Ткачевой И.Г. в качестве обеспечения возврата ей денежных средств С.м С.М. Спорный жилой дом построен для проживания одной семьи, имеет один центральный вход, другие выходы имеют функциональное значение. Дом построен в границах земельного участка, является объектом завершенного строительства, при его возведении соблюдены требования строительных, пожарных и иных норм и правил. Полагали, что расстояние от дома до границ земельного участка в размере /__/ м фактически соблюсти невозможно, поскольку участок сформирован площадью /__/ соток, его ширина составляет всего /__/ м. При этом противопожарные расстояния до соседних строений соблюдены, со стороны собственников смежных участков претензий по поводу нарушения расстояния до границ земельного участка не имеется.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 9, 10, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к С. С.М. и Ткачевой И.Г. отказал.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Тарасенко Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что самовольной постройкой является любой объект недвижимости, возведенный без необходимых разрешений. Поскольку разрешение на строительство спорного жилого дома департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в установленном порядке не выдавалось, данный объект является самовольной постройкой. Кроме того, полагает, что спорный жилой дом возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков С. С.М. и Ткачевой И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не нашла.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчики С. С.М. и Ткачева И.Г. с 13.03.2013 на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 являются собственниками земельного участка категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенного по адресу: /__/, по 1/2 доле в праве каждый (л.д. 79, 81).

02.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей долевой собственности С. С.М. и Ткачевой И.Г. на здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, по 1/2 доле в праве у каждого (л.д. 80, 82).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство указанного жилого дома в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчикам не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования. При этом ответчиками С.м С.М. и Ткачевой И.Г. представлены доказательства возведения постройки с соблюдением требований конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, санитарно-бытовых расстояний, правил пожарной безопасности, существенных нарушений градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц не допущено, при этом сторона истца на наличие угрозы жизни и здоровью граждан не ссылалась, каких-либо доказательств данных обстоятельств не представила.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса возведенного строения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Однако такое положение не исключает необходимость получения разрешения уполномоченных органов на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, возведение жилых домов не относится.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным при наличии законной возможности легализации объекта, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований о сносе самовольной постройки. Учитывая, что заключением ООО "АМГ-Проект" от 21.02.2014 подтверждается указанное в кадастровом паспорте назначение спорного объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, признаков многоквартирного дома специалистами не выявлено, государственная регистрация права собственности ответчиков на спорное строение произведена в установленном законом порядке.

Приведенные выводы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиками предельных параметров разрешенного строительства (минимального расстояния от здания до границы земельного участка) с учетом соблюдения при возведении строения требований пожарной безопасности, иных градостроительных норм и правил, отсутствия доказательств опасности использования земельного участка и спорного объекта для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, также не свидетельствует о возможности восстановления прав истца как органа, уполномоченного осуществлять функции по выдаче разрешений на строительство и осуществлению муниципального земельного контроля, предъявившего иск в публичных интересах, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о сносе жилого дома приведет к явному нарушению баланса публичных интересов и частных интересов ответчиков С. С.М. и Ткачевой И.Г., повлечет причинение несоразмерных убытков ответчикам, в связи с чем оснований для отмены решения суда об отказе муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска в иске по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Тарасенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: