Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1310/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бодровой Т. Н. к товариществу собственников жилья "Луч-96" и Аникину И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Бодровой Т. Н. Кочедыковой К. О. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей истца Бодровой Т.Н. Павлова О.Г. и Кочедыковой К.О. (доверенности от 24.12.2013), поддержавших жалобу, ответчика Аникина И.Г. и председателя товарищества собственников жилья "Луч-96" Ж. ( действует на основании Устава), возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Т.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Луч-96" (далее - ТСЖ "Луч-96"), Аникину И.Г., в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения ущерба; с ТСЖ "Луч-96" - /__/ рубля в счет возмещения расходов по приобретению сантехнических деталей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на проведение оценки в размере /__/ рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 822 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/. 25.09.2013 она обратилась в ТСЖ "Луч-96", которое осуществляет обслуживание указанного жилого дома, с просьбой оказать услугу по демонтажу части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счетчиков водоснабжения. В ее присутствии председатель ТСЖ "Луч-96" Ж. дал поручение оказать эту услугу одному из своих сотрудников - Аникину И.Г. 26.09.2013 вечером Аникин И.Г., выполняя работу с использованием перфоратора, повредил трубу стояка подводки горячей воды, в результате чего произошел залив ее квартиры, повреждение имущества. Вечером 27.09.2013 из поврежденной трубы вода также поступала, но уже холодная. В обоих случаях председатель ТСЖ от составления акта о затоплении квартиры отказался. Лишь 28.09.2013 ТСЖ направило своего сотрудника - сантехника В. для замены поврежденной трубы, который провел сантехнические работы бесплатно, но детали сантехнического оборудования, стоимостью /__/ рубля, она приобрела за свой счет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта её квартиры с учетом стоимости материалов и работ составляет /__/ рублей. Стоимость восстановления кухонного гарнитура составила /__/ рублей /__/ копеек. Полагает, что непосредственным причинителем вреда являлся Аникин И.Г., состоящий в трудовых отношениях с ТСЖ "Луч-96", по заданию председателя которого выполнял работы, поэтому возмещение убытков должно быть возложено и на ТСЖ "Луч-96".

Бодрова Т.Н., ее представители Павлов О.Г. и Кочедыкова К.О. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что на момент приобретения квартиры Бодровой Т.Н. было известно о перепланировке квартиры. Каких-либо указаний насчет того, где именно нужно освобождать трубы от кирпича, она не давала, на то, как проходят трубы вне их видимости, не указывала. Полагали, что Аникин И.Г., выполняя работы, действовал как работник ТСЖ. Кроме того, труба, поврежденная Аникиным И.Г., является стояком горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а значит, его надлежащее состояние должно обеспечиваться ТСЖ. При этом неисправности аварийного порядка трубопроводов подлежат немедленному устранению. Вопреки этому ТСЖ "Луч-96" работы по проведению восстановительного ремонта незамедлительно не провело, поэтому ущерб имуществу истца причинен в результате как некачественного оказания услуг сотрудником ТСЖ Аникиным И.Г., так и в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. В данном случае согласование объема работ между председателем ТСЖ и Бодровой Т.Н. следует рассматривать как заключение между ними договора возмездного оказания услуг в устной форме. Исходя из понятия переустройства, приведенного в законодательстве, изменение конфигурации системы водоснабжения не является переустройством, так как сведения о трубопроводах холодной и горячей воды не вносятся в технический паспорт жилого помещения, не указываются на плане квартиры, поэтому у собственника квартиры отсутствовала обязанность согласовывать с органом местного самоуправления произведенные изменения систем холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Луч-96" Ж. иск не признал, ссылаясь на то, что хозяйственная деятельность ТСЖ имеет строго целевое назначение, товарищество не вправе оказывать коммерческие услуги. Работы в квартире истца Аникин И.Г. проводил в нерабочее время по устной договоренности с Бодровой Т.Н., порядок и расчет за данные работы ему как председателю ТСЖ неизвестны, как и сроки и время их проведения. Отметил, что Бодрова Т.Н. по поводу составления актов о затоплении ее квартиры в ТСЖ не обращалась, повреждения системы водоснабжения им не фиксировались.

Аникин И.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проводил работы по демонтажу кафельной плитки и обеспечению доступа к трубам горячего и холодного водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н. по ее личной просьбе в частном порядке, не как работник ТСЖ. Когда он пришел к ней в квартиру, на кафеле, на подиуме и на стене крестиками уже было отмечено, где именно необходимо убирать кафель. О том, что в ванной комнате имеет место переустройство труб горячего и холодного водоснабжения, истец ему не говорила и о том, что в полу, где необходимо убрать кафель, проходит труба, не предупреждала.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 10, 15, 210, 211, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290, ст. 309, п. 1 ст. 702, ст. 718, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 25, п. 1 ст. 26, ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК Российской Федерации), ст. 35, 55, 56, 67, 88, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отказал Бодровой Т.Н. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Бодровой Т.Н. Кочедыкова К.О. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бодровой Т.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг сотрудником ТСЖ "Луч-96" Аникиным И.Г., а также в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Луч-96" обязанности по

содержанию общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а именно, неисполнения ТСЖ "Луч-96" обязанности по немедленному устранению неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире истца.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно определена правовая природа оснований заявленного требования и применены не подлежащие применению в данном случае ст. 210, 211, 718, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 25 ЖК Российской Федерации и не применены подлежащие применению ст. 714, 716 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия подрядных правоотношений, возникших между ответчиком Аникиным И.Г. и Бодровой Т.Н., следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиками обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Суд, применяя положения статьи 211 ГК Российской Федерации, не учел, что данная норма права не применяется, если гибель или повреждение имущества наступили по вине лица в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств либо такие последствия обусловлены обстоятельствами, которые не являются случайными.

Считает, что Аникин И.Г. при выполнении подрядных работ должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий, предусмотренных статьей 714 ГК Российской Федерации, не предпринял, в связи с чем повреждение имущества истца произошло по его вине в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда. В этой связи обязанность возместить убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на Аникина И.Г. либо на его работодателя -ТСЖ "Луч-96" в случае установления факта наличия трудовых отношений между ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между Бодровой Т.Н. и Аникиным И.Г. достигнуто соглашение, по которому Бодрова Т.Н. обязана оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а именно, предоставить необходимую достоверную информацию Аникину И.Г. о месте нахождения труб горячего и холодного водоснабжения при выполнении им работ.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что в квартире истца имеется самовольное переустройство системы водоснабжения, основанным на неверном толковании нормы статьи 25 ЖК Российской Федерации, поскольку сведения о трубопроводах холодной и горячей воды (их конфигурации, месте нахождения, материале, из которого они изготовлены, и проч.) не вносятся в технический паспорт жилого помещения (квартиры). У собственника квартиры N /__/ отсутствовала обязанность согласовывать с органом местного самоуправления произведенные изменения (переустановку) систем горячего и холодного водоснабжения в соответствии с главой 4 ЖК Российской Федерации, в связи с чем указанные изменения не являются самовольным переустройством.

Применяя положения статьи 210 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что стояк горячего водоснабжения включается в состав общего имущества.

Считает, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца 26 и 27 сентября 2013 года произошел в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в процессе работ по освобождению его от кафельной плитки, выполняемых ответчиком Аникиным И.Г., а также, что последний проводил работы в квартире истца в частном порядке, а не как работник ТСЖ "Луч-96", однако указанные обстоятельства не доказаны.

Узнав о повреждении трубы 26.09.2013 и приняв аварийную заявку от жильцов дома, ТСЖ "Луч-96" должно было предпринять меры, направленные на немедленное

устранение неисправности трубопровода горячего водоснабжения. Между тем в течение последующего дня каких-либо мер, направленных на устранение неисправности аварийного порядка, со стороны ТСЖ "Луч-96" предпринято не было.

27.09.2013 вновь произошло затопление квартиры истца, о котором председатель ТСЖ также был извещен, однако никаких действий по устранению повреждений трубы стояка горячего водоснабжения, имеющих аварийный характер, со стороны ТСЖ "Луч-96" предпринято не было.

Таким образом, полагает, что затопление ее квартиры 27.09.2013 и причинение ущерба произошло по причине неисполнения своих обязанностей ТСЖ "Луч-96", которое и обязано к возмещению причиненного ущерба.

Полномочия Аникина И.Г. по осуществлению действий от имени ТСЖ "Луч-96" явствовали из обстановки, в том числе из указания на него как на работника ТСЖ "Луч-96" председателем правления, нахождения его в рабочее время в месте нахождения ТСЖ "Луч-96", указанием его контактных данных на информационном стенде ТСЖ "Луч-96", размещенном в подъезде дома.

Со ссылкой на судебную практику судов общей юрисдикции полагает, что поскольку председатель правления ТСЖ "Луч-96" и Бодрова Т.Н. согласовали объем работ и срок их выполнения, то следует понимать, что между ними был заключен договор подряда в устной форме и ответственность в данном случае в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации должна быть возложена судом на работодателя Аникина И.Г. - ТСЖ "Луч-96".

Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании /__/ рублей в счет возмещения расходов, понесенных на устранение неисправности трубы стояка горячего водоснабжения.

В описательной части решения суда первой инстанции исковые требования указаны неверно, поскольку указано, что требование о взыскании 804 рублей предъявляется солидарно к ТСЖ "Луч-96" и Аникину И.Г. Данное требование заявлялось истцом лишь к ТСЖ. В мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют указания на обстоятельства дела, установленные судом по данному требованию, доводы, по которым суд отверг доказательства, обосновывающие указанное требование истца. В резолютивной части решения суда также отсутствуют сведения о результате рассмотрения требования истца о взыскании с ТСЖ "Луч-96" расходов, понесенных истцом на устранение неисправности аварийного характера трубы стояка горячего водоснабжения.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств об ответственности ответчиков за причиненный ей ущерб. Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Аникин И.Г. и ТСЖ "Луч-96" в лице председателя Ж. в отзывах на апелляционную жалобу выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда истца Бодровой Т.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не нашла.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец

ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обращаясь с иском в суд, Бодрова Т.Н. основывала свои требования на положениях статей 1064 и 1068 ГК Российской Федерации и, считая Аникина И.Г. работником ответчика ТСЖ "Луч-96", выполнявшим работы по заданию работодателя, просила с последнего взыскать сумму причиненного ей ущерба. Затем, после привлечения Аникина И.Г. в качестве соответчика по делу, настаивала на солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков Аникина И.Г. и ТСЖ "Луч-96", а сумму в размере /__/ рублей, уплаченную ею за сантехнические материалы - с ТСЖ "Луч-96", поскольку эти расходы связаны с восстановлением общего имущества собственников квартир дома (стояка).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб по заявленным основаниям. Материалы дела не содержат доказательств ни выполнения работ Аникиным И.Г. по заданию ТСЖ "Луч-96", ни его вины в причинении ущерба, т.е. совершения Аникиным И.Г. противоправных действий, либо доказательств наличия его ответственности без вины.

С учетом изложенного довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст.1064 ГК Российской Федерации несостоятелен.

Уточняя основания ответственности ответчиков за причиненный вред, истец в дальнейшем основывала свои требования на положениях гражданского законодательства, регулирующего ответственность за ущерб, причиненный по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для такой ответственности ответчиков.

В силу ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п.1 ст.702 ГК Российской Федерации.

Доказательств заключения Бодровой Т.Н. с Аникиным И.Г. либо с ТСЖ "Луч-96" договора, отвечающего вышеприведенным требованиям закона, истцом в дело не представлено.

Из пояснений ответчика Аникина И.Г. следует, что произвести демонтаж части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счетчиков водоснабжения он согласился по просьбе Бодровой Т.Н. в частном порядке, поскольку у него имелся инструмент, позволявший эти работы произвести. Наличие договорных обязательств с Бодровой Т.Н. отрицал.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется, соответственно, не имеется оснований и для применения положений статей 714 и 716 ГК Российской Федерации.

Доводы жалобы об этом судебной коллегией отклоняются.

Довод о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Луч-96" обязанности по содержанию общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а именно неисполнения ТСЖ "Луч-96" обязанности по немедленному устранению неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире истца, несостоятелен, поскольку доказательств причинения ущерба 27.09.2013 истцом в дело не представлено. Её представители суду пояснили, что разграничить ущерб, причиненный 26.09.2013 и 27.09.2013, не могут.

При таких обстоятельствах все иные доводы жалобы, направленные на несогласие с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием к отмене решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба являться не могут.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ "Луч-96" о взыскании /__/ рублей, оплаченных Бодровой Т.Н. за детали сантехнического оборудования, также не имеется.

В силу ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Аникиным И.Г. был поврежден не стояк, а труба горячего водоснабжения, самовольно смонтированная собственниками квартиры /__/ под оборудованным над полом ванной комнаты возвышением, используемым для размещения стиральной машины.

Доказательств, что поврежденная труба горячего водоснабжения относится к общему имуществу, истцом в дело не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу представителя Бодровой Т. Н. Кочедыковой К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: