Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Степановой С. Г., действующей в интересах недееспособной М., к Нестеренко Г. А. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко Г. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Нестеренко Г.А. Куренкова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Степанову С.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Г., действующая в интересах недееспособной М., обратилась в суд с иском к Нестеренко Г.А. о признании недействительным договора дарения от 12.09.2006. В обоснование иска Степанова С.Г. указала, что решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2013 её мать М. признана недееспособной. Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.05.2013 она ( Степанова С.Г.) назначена опекуном недееспособной М. При оформлении документов на выписку матери из квартиры по адресу: /__/, ей стало известно, что указанную квартиру М. подарила по договору дарения от 12.09.2006 своей сестре Нестеренко Г.А. В иске Степанова С.Г. ссылалась на то, что в момент заключения договора дарения квартиры М., хотя и не была признана в установленном законом порядке недееспособной, но страдала психическим расстройством, которое лишило её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

В судебном заседании Степанова С.Г. иск поддержала.

Ответчик Нестеренко Г.А., её представитель Куренков О.С. в судебном заседании иск не признали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриевская О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2014 иск Степановой С.Г. в интересах недееспособной М. удовлетворен, договор дарения /__/ квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 12.09.2006 между М. и Нестеренко Г.А., признан недействительным. С Нестеренко Г.А. в доход бюджета МО "Асиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Нестеренко Г.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Степановой С.Г. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки её доводам и представленным доказательствам, выводы суда являются не доказанными. Так, суд посчитал, что о порочности воли М. на заключение договора дарения квартиры свидетельствует амбулаторная карта /__/. Вместе с тем из указанного доказательства не следует, что на момент заключения договора - 12.09.2006, она не была способна понимать значение своих действий. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что М. не могла понимать значение своих действий, истцом в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, суд должен был установить причинно-следственную связь между психическим расстройством, выявленным у М., и неспособностью последней понимать значение своих действий именно в сфере имущественных отношений. Считает необоснованными выводы эксперта относительно психического состояния М. в сентябре 2006 года, положенные в основу решения суда, поскольку они носят предположительный характер. Отмечает, что определением суда от 26.08.2013 по делу назначена психиатрическая экспертиза, однако материалы дела содержат заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в иске оспаривается договор дарения от 2006 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нестеренко Г.А., третьего лица Андриевской О.Н.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2006 между М. (дарителем) и Нестеренко Г.А. (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: /__/. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Томской области 11.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2013 МельниковаН.А. признана недееспособной.

Постановлением ЗАТО Северск N 1123 от 07.05.2013 над недееспособной М. установлена опека, опекуном назначена Степанова С.Г.

Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого -психиатрической комиссии экспертов /__/ N 551 от 04.10.2013, в момент оформления договора дарения 12 сентября 2006 года М., в силу имеющейся у нее " /__/", не была способна к выбору адекватных и социально оправданных способов решения возникающих ситуаций, к произвольному принятию решений и адекватному волеизъявлению, обнаруживала выраженные нарушения мотивационной сферы, снижение регуляции интеллектуальной деятельности, нарушение критических и прогностических функций, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 138-146).

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии /__/ N 753 от 30.12.2013 в момент оформления ею распоряжения об отмене завещания от 23.06.2006 и на момент заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры от 12.09.2006 М., в силу имеющейся у нее " /__/", не была способна к выбору адекватных и социально оправданных способов решения возникающих ситуаций, к произвольному принятию решений и адекватному волеизъявлению, обнаруживала выраженные нарушения мотивационной сферы, снижение регуляции интеллектуальной деятельности, нарушение критических и прогностических функций, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.166-173).

Установив, что в момент заключения с Нестеренко Г.А. оспариваемой сделки от 12.09.2006 М.(даритель) страдала психическим расстройством, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд, руководствуясь ст.177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недействительности заключенной сделки, и удовлетворил заявленные Степановой С.Г. требования, признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: /__/.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апеллянта, суд дал надлежащую, мотивированную и соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку доводам стороны ответчика и представленным доказательствам, в том числе тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Заключения экспертов оценены судом по правилам ч. 3 ст.86, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности медицинской документацией. Оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит. Доводы Нестеренко Г.А. о предположительности выводов экспертов судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат содержанию экспертных заключений. То обстоятельство, что экспертами /__/ проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в то время как определением от 26.08.2013 суд назначил по делу психиатрическую экспертизу, о порочности данного доказательства не свидетельствует, поскольку вывод о неспособности М. в момент совершения сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими сделан врачами, являющимися судебно-психиатрическими экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, изложен отдельно от заключения психолога.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был установить причинно-следственную связь между психическим расстройством, выявленным у М., и неспособностью последней понимать значение своих действий именно в сфере имущественных отношений, на законе не основана.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что истец обратился в суд с иском после истечения установленного срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, оснований полагать, что истец должна была узнать о сделке не позднее 11.10.2006 (даты регистрации сделки и перехода права собственности), нет, так как сторона сделки М. на дату сделки не могла осознавать свои действия и руководить ими.

В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст.29 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с 07.05.2013.

Принимая во внимание, что к моменту обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с иском годичный срок с момента назначения опекуна недееспособному не истек, заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, учитывая, что достаточных доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства о том, что М. не понимала значение своих действий в период совершения договора дарения, в деле не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеренко Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: