Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Спесивцева А. Н. Теущаковой О.А. на решение Томского районного суда Томской области от 26.02.2014

дело по иску Жуковой И. Г. к Спесивцеву А. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Спесивцева А.Н. Теущаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жуковой И.Г. Черникова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.Г. обратилась в суд с иском к Спесивцеву А.Н., в котором просила признать переход к ней прав кредитора по кредитному договору от 05.09.2008 N /__/, заключенному ООО "Промрегионбанк" и Спесивцевым А.Н., на сумму /__/ рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что обязательства СпесивцеваА.Н. перед ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору от 05.09.2008 N /__/ были обеспечены ее поручительством. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решениями суда от 19.11.2009 и от 24.09.2010 с них солидарно была взыскана задолженность в размере /__/ рублей и /__/ рублей соответственно. В ходе исполнения судебных постановлений реализован принадлежащий ей автомобиль за /__/ рублей, /__/ рублей она выплатила судебным приставам-исполнителям наличными денежными средствами, то есть погасила задолженность ответчика перед ООО "Промрегионбанк" в общей сумме /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуковой И.Г. Черников В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения истцом обязательств перед кредитором.

Представитель ответчика Спесивцева А.Н. Теущакова О.А. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором. Полагала, что с момента применения меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля, изъятия денежных средств истцу было известно о необходимости исполнения за должника обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жуковой И.Г., ответчика Спесивцева А.Н., третьих лиц Беловой Н.В. и ООО "Промрегионбанк".

Обжалуемым решением суд на основании ст. 196, 200, 361, пп. 2 и 3 ст. 365, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, признал переход к истцу прав кредитора по кредитному договору от 05.09.2008 N /__/, заключенному ООО "Промрегионбанк" и Спесивцевым А.Н., на сумму /__/ рублей; взыскал со Спесивцева А.Н. в пользу истца денежные средства в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Спесивцева А.Н. ТеущаковаО.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, влечет перемену лиц в обязательстве, которая в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к изменению срока исковой давности и порядка его исчисления. Полагает, что требования поручителя не являются новым обязательством и срок исковой давности не подлежит исчислению с момента исполнения обязательств поручителем. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, считает, что срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором. Указывает, что срок исковой давности по требованию поручителя начал течь после ознакомления Жуковой И.Г. с решением суда о взыскании задолженности. Кроме того, поскольку истец 15.09.2010 узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, срок исковой давности истек 16.09.2013, в связи с чем исковое заявление предъявлено в суд 05.11.2013 с пропуском указанного срока.

На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой И.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 05.09.2008 N /__/ исполнено поручителем Жуковой И.Г. за заемщика Спесивцева А.Н. в сумме /__/ рублей, данная сумма кредитором ООО "Промрегионбанк" получена 19.11.2010, что подтверждается платежными поручениями, исполнительные производства в отношении должника Жуковой И.Г. окончены, в связи с чем она приобрела право требовать с ответчика сумму долга в объеме исполненных ею требований кредитора. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признав соответствующие доводы представителя ответчика несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда об исполнении Жуковой И.Г. обязательств перед кредитором ООО "Промрегионбанк" и объеме перешедших к истцу прав кредитора в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия не дает оценки обжалуемому решению суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Спесивцева А.Н. ТеущаковойО.А. сводятся к требованию о применении по настоящему делу срока исковой давности. Между тем указанные доводы ответчика являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно приведены в обжалуемом решении. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 05.09.2008 ООО "Промрегионбанк" и Спесивцевым А.Н. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого ООО "Промрегионбанк" предоставило ответчику кредит в сумме /__/ рублей на срок до 05.09.2012 под 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства с истцом Жуковой И.Г. заключен договор поручительства от 05.09.2008 N /__/.

Решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2009 и от 24.09.2010 со Спесивцева А.Н., Жуковой И.Г. и Беловой Н.В. в пользу ООО "Промрегионбанк" взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме /__/ рублей и /__/ рублей соответственно (л.д.7-19).

Во исполнение договора поручительства и решения суда поручитель Жукова И.Г. исполнила за заемщика Спесивцева А.Н. обязательство по кредитному договору, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должника Жуковой И.Г. от 18.11.2010 и от 24.11.2011 (л.д. 20, 182).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с самостоятельными требованиями только после исполнения обязательства должника. Соответственно, права требования к должнику переходят к поручителю после удовлетворения требований кредитора, а срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, ознакомления Жуковой И.Г. с решением суда о взыскании задолженности или с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства являются ошибочными, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) право кредитора переходит к поручителю только в объеме исполненного перед кредитором обязательства, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления денежных средств ООО "Промрегионбанк", а иные указанные представителем ответчика обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что согласно платежным поручениям N 129007 и N129008 взысканные с Жуковой И.Г. денежные средства перечислены взыскателю ООО "Промрегионбанк" 19.11.2010, настоящий иск направлен в суд согласно штампу отделения связи на почтовом конверте 05.11.2013, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Жуковой И.Г. не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику арбитражных судов, основанную на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных правовыми актами.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Спесивцева А. Н. Теущаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: