Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-1382/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Величко М.Б., Воротникова С.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Новиковой О. В. о признании незаконным отказа администрации Томского района в предоставлении в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе представителя администрации Томского района Мережкиной С. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Томского района Томской области Мережкиной С.А. (доверенность от 30.12.2013), поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Степанюк О.В. (доверенность от 01.11.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с последующим уточнением требований просила признать незаконным отказ администрации Томского района N 02-33/2927 от 03.12.2013 в предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу /__/; обязать администрацию Томского района устранить препятствия в отношении предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м; взыскать в ее пользу с администрации Томского района расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2013 года в администрацию Томского района Томской области подала заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: /__/. К заявлению были приложены топографический план соответствующей территории, а также справка о присвоении адреса испрашиваемому земельному участку. В ответе администрации Томского района Томской области от 27 мая 2013 года указано, что предоставление земельных участков для целей садоводства, огородничества временно прекращено в связи с тем, что проект планировки территории поселения д.Некрасово, предусматривающий зоны сельскохозяйственного использования, не утвержден. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2013 года ответ администрации Томского района Томской области N 02-33/1250 от 27 мая 2013 года признан незаконным, на администрацию Томского района Томской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Новиковой О.В. о предоставлении в собственность земельного участка для садоводства, расположенного по адресу /__/, площадью /__/ кв.м. Во исполнение указанного решения администрация Томского района направила ответ 02-33/2927 от 03.12.2013 с отказом в предоставлении заявителю земельного участка по указанному адресу. Отказ мотивирован тем, что по результатам выезда установлено наличие на испрашиваемом участке линии электропередач, газораспределительного узла, а также лесного массива (кедра). Заявитель указывает, что данный отказ нарушает ее право на приобретение в порядке ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Новиковой О.В.

Представитель Новиковой О.В. Степанюк О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что данный земельный участок не имеет никаких ограничений и обременении, поэтому отказ в предоставлении Новиковой О.В. земельного участка считает незаконным.

Представитель заинтересованного лица администрации Томского района Мережкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оспариваемый отказ администрации не может учитываться, поскольку был составлен с технической ошибкой. На сегодняшний день заявление рассмотрено по существу, письмом N 02-33/395 от 20.02.2014 Новиковой О.В. дан ответ о предварительном согласовании в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Полагает, что права заявителя не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии, филиала по г. Томску в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2014 года на основании статей 98, 100, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона Томской области от 04.10.2002 N 74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории Томского района для целей, не связанных со строительством", утв. решением Думы Томского района от 30.04.2009 N 303 заявление Новиковой О.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконным ответ администрации Томского района N 02-33/2927 от 03 декабря 2013 года, обязал администрацию Томского района устранить препятствия в предоставлении в собственность земельного участка для садоводства, расположенного по адресу /__/, площадью /__/ кв.м. С администрации Томского района в пользу Новиковой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель администрации Томского района Мережкина С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответ администрации Томского района N 02-33/395 от 20.02.2014 не содержит ни положительного, ни отрицательного решения по вопросу о предоставлении земельного участка. Полагает, что письмо N 02-33/2927 от 03.12.2013, которое, по мнению заявителя, нарушает его права, отменено, вопрос о предоставлении земельного участка был разрешен письмом от 20.02.2014 N 02-33/395.

Считает, что на момент вынесения решения отсутствовало нарушение прав заявителя, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новиковой О.В. Степанюк О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Новиковой О.В., представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г.Томску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 Новикова О.В. в лице представителя Степанюк О.В. обратилась в администрацию Томского района Томской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.

Оспариваемым ответом администрации Томского района N02-33/2927 от 03.12.2013 в представлении земельного участка, расположенного по адресу: /__/ отказано. В качестве основания для отказа указано расположение на данном земельном участке линии электропередач, газораспределительного узла, а также лесного массива (кедр), в связи с чем из-за преобладания лесных насаждений, существующих охранных зон инженерных коммуникаций, газопровода и линии электропередач предоставление вышеуказанного земельного участка для садоводства не представляется возможным.

Таким образом, указанным ответом администрацией Томского района созданы препятствия заявителю в получении в собственность земельного участка для ведения садоводства.

В соответствии с п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе из состава земель лесного фонда. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из анализа указанных правовых норм следует, что все основания для отказа органом местного самоуправления гражданину в предоставлении земельного участка по заявлению последнего строго регламентированы в действующем законодательстве и применение дополнительных оснований для отказа законом не допускается

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ответа Главы администрации Томского района от 20.02.2014 следует, что основания, по которым 03.12.2013 Новиковой О.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, несостоятельны, так как произошла ошибка при определении фактического местоположения земельного участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на который претендует заявитель, ограничен в обороте, суду администрацией г.Томска не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности отказа Новиковой О.В., выраженного в письме администрации Томского района Томской области от 03.12.2013, в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав заявителя устранено в полном объеме ответом от 20.02.2014, согласно которому Новиковой О.В. предварительно согласовывается предоставление земельного участка.

Из содержания указанного письма не следует, что вопрос о предоставлении либо непредоставлении земельного участка разрешен, так как оно не содержит отказа, отсутствует решение о предоставлении земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает в качестве результата рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка предварительное согласие.

Таким образом, содержание ответа Главы Томского района от 20.02.2014 не дает оснований полагать, что администрацией Томского района Томской области в установленном законом порядке принято решение по заявлению о предоставлении земельного участка для садоводства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований, которые судебная коллегия признает правильными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: