Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1407/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Захарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Бакчарского районного суда Томской области от 21.02.2014.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп. по кредитному договору, заключенному 15.10.2007 между ОАО " /__/" и Захаровым А.В., указывая, что в соответствии с условиями заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком на 36 месяцев под 15, 99% годовых.

Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с данным иском в суд.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 21.02.2014 на основании п.1 ст. 388 ГК РФ, Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит об отмене судебного решения. Ссылаясь на условия кредитования, предусматривающие право банка передать любому третьему лицу требования от заемщика исполнения обязательств по договору, положения ст. 431 ГК РФ, считает, что вывод суда о том, что право требования может быть передано только субъекту банковской деятельности, на законе не основан.

Считает, что уступка требования лицу, не имеющему лицензии, не нарушает положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положений ст. 384 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения банковской тайны ответчиком по делу не представлено.

Вывод суда о том, что ООО "ТРАСТ" не представило доказательств надлежащего уведомления заемщика о состоявшейся уступке требования, не основан на материалах дела.

Как следует из дела, ООО "ТРАСТ" направило соответствующее извещение по последнему известному месту жительства заемщика.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 ОАО " /__/", переименованный впоследствии в ОАО АКБ " /__/", предоставил Захарову А.В. кредит в размере /__/ руб. под 15,99 % годовых. Ответчик обязанность по возврату кредита не исполнил. 03.10.2012 ОАО КБ " /__/" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N /__/, по условиям которого ОАО КБ " /__/" предало ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору от 15.10.2007, заключенному с Захаровым А.В., в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых основной долг составляет /__/ руб. /__/ коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - /__/ руб. /__/ коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ", суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 168, 388 ГК РФ и исходил из того, что законом установлена специальная правосубъектность кредитора и что право требования по кредитному договору с гражданином-потребителем может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТРАСТ" соответствующего разрешения, а также согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору лицу, не имеющему вышеназванной лицензии, суду не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа содержания условий заключенного между Захаровым А.В. и ОАО " /__/" (ОАО КБ " /__/") кредитного договора следует, что стороны не предусмотрели в них право кредитора уступать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылка истца в жалобе на п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем потребитель, исходя из вышеуказанного толкования действующего законодательства, при заключении договора должен дать согласие кредитной организации на передачу прав по кредитному договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Только в этом случае уступка права требования по кредитному договору с потребителем может быть признана не противоречащей закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного между ОАО КБ " /__/" и ООО "ТРАСТ", и об отсутствии оснований для взыскания с Захарова А.В. в пользу ООО "ТРАСТ" кредитной задолженности.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав банка по кредитному договору иному лицу, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Остальные доводы жалобы на законность принятого по делу решения не влияют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: