Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аксенова В. П. к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" о признании незаконными действий по самовольному занятию и лишению владения земельным участком, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Аксенова В. П. Севергиной Я. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Аксенова В.П., его представителя Севергину Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" Клименко С.В., представителя третьего лица администрации г. Томска Виденко М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующей замены ответчика, просил признать незаконными действия открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (далее- ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск") по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью /__/ кв.м с кадастровым номером N /__/, расположенным по адресу: /__/, с.т. " /__/" в окрестностях микрорайона " /__/", уч. /__/, собственником которого он ( Аксенов В.П.) является; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с изъятием указанного земельного участка, в размере /__/ руб. и прекратить его право собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, собственником которого является истец, фактически включен в состав земельных участков, образованных для целей организации особой экономической зоны технико-внедренческого типа (далее - ОЭЗ ТВТ), проектирования и строительства транспортной инфраструктуры. В настоящее время на территории, где ранее располагался участок истца, организована автомобильная дорога для функционирования особой экономической зоны. Между тем изъятие и выкуп спорного земельного участка в установленном законом порядке органами государственной власти либо органами местного самоуправления не произведены, право собственности истца на земельный участок не прекращено. В результате фактического неправомерного изъятия в пользу Российской Федерации земельного участка истца, его неправомерного занятия ответчиком ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" нарушено право собственности истца, о чем последнему стало известно весной 2011 года. Рыночная стоимость земельного участка, исходя из которой в силу положений п.2 ст.281 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 4 ст.63 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) должна определяться его выкупная цена, составляет /__/ руб.

Истец Аксенов В.П., его представитель Севергина Я.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" Клименко С.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель третьего лица администрации г. Томска Виденко М.А. в судебном заседании полагала исковые требования Аксенова В.П. необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014 в удовлетворении иска Аксенову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова В.П. Севергина Я.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее:

- суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не приняв во внимание, что предусмотренная законом процедура изъятия спорного земельного участка для государственных нужд не соблюдена;

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку Аксенов В.П. узнал о нарушении своего права весной 2011 года, когда строительство автомобильной дороги осуществлялось непосредственно на земельном участке истца;

- отсутствие межевания спорного земельного участка не может умалять право собственности истца на него и являться основанием к отказу в иске, поскольку заключением кадастрового инженера, выкопировкой из плана землеустройства (приложение к акту выбора земель от 22.12.1994), заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов в судебном заседании подтверждается, что земельный участок истца полностью вошел в границы земельных участков, принадлежащих Российской Федерации;

- вывод суда о недоказанности самовольного занятия ответчиком ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" спорного земельного участка, лишения истца права пользования им, необоснован, поскольку в настоящее время земельный участок истца используется для целей функционирования технико-внедренческой зоны, его дальнейшая эксплуатация в соответствии с разрешенным использованием невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" - Клименко С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя третьего лица администрации г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.03.1995 Аксенов В.П. является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного в границах земель садоводческого товарищества " /__/" в окрестностях микрорайона " /__/" (т.2, л.д.134-137). Право собственности истца на указанный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый номер: N /__/, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2009 (т.1, л.д.15). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.16). Согласно справке ООО " /__/" (т.1, л.д.22) предварительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02.09.2013 составляет /__/ руб.

Постановлением Мэра г. Томска от 12.08.2005 N 3013з для целей создания экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске образован земельный участок площадью /__/ кв.м в районе /__/ Данный земельный участок 16.08.2005 поставлен на кадастровый учет за N /__/, площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания (т.1, л.д.117,123).

Дополнительным соглашением N6681-ГГ/Ф7 от 24.04.2006 к соглашению о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18.01.2006 Правительство РФ в лице Министра экономического развития и торговли РФ, администрация Томской области и администрация г. Томска определили границы ОЭЗ ТВТ, созданной на территории г. Томска, согласно документам, подтверждающим право государственной собственности на земельные участки, образующие её территорию, согласовав, что границы ОЭЗ ТВТ проходят по границам земельных участков: кадастровый номер /__/, /__/; кадастровый номер /__/, /__/

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером /__/ был разделен на три, с кадастровыми номерами: /__/ (поставлен на кадастровый учет 09.02.2009, разрешенное использование: для проектирования и строительства транспортной инфраструктуры), /__/ (поставлен на кадастровый учет 25.08.2008, разрешенное использование: для организации ОЭЗ ТВТ), /__/ (поставлен на кадастровый учет 06.11.2008, разрешенное использование: для организации ОЭЗ ТВТ) (т.1, л.д. 127-167). Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией (т.1 л.д.19-21).

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ч.1 и ч.3 ст.49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст.55 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен ст.279 ГК РФ, в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п.2 ст.281 ГК РФ и п.4 ст.63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (ч.1 ст.281 ГК РФ).

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается, в том числе в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском, Аксенов В.П. ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок самовольно занят ответчиком ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск", на данном участке построена автомобильная дорога, при этом изъятие и выкуп у него земельного участка в установленном законом порядке федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не производились, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны Российской Федерации, доказательства, подтверждающие, что на неё возлагалась обязанность по выкупу у истца спорного земельного участка, как и доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии земельного участка истца и лишении его владения со стороны ответчика ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск", не представлены; истцом пропущен срок исковой давности. Суд также исходил из того, что при отсутствии межевания земельного участка истца доказательства того, что он является смежным землепользователем, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности стороной истца обстоятельств самовольного занятия ответчиком ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" принадлежащего истцу земельного участка, лишения истца вследствие виновных действий данного ответчика прав владения и пользования земельным участком, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены. Из материалов дела следует, что заказчиком строительства объектов инфраструктуры на территории ОЭЗ ТВТ, в том числе внутриплощадочных дорог и проездов по договорам N /__/ от 23.12.2008 (т.1, л.д.180-202), N /__/ от 16.02.2011 (т.1, л.д. 217-248), является не данный ответчик, а ОАО "Особые экономические зоны" (г. Москва) (далее - ОАО "ОЭЗ"), которому 29.01.2009 Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Томска выдано разрешение на строительство N /__/ (т.1, л.д.203). Ответчик ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск", являясь дочерним предприятием по отношению к ОАО "ОЭЗ" (Устав "ОЭЗ ТВТ "Томск", т.1, л.д. 54-87), оказывает последнему, согласно договору N /__/ от 28.01.2009 (т.1, л.д.204-216), лишь услуги технического заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов по договору N /__/ от 28.01.2009 (т.1, л.д.204-216), а также услуги по строительному контролю (техническому надзору) за строительством и вводом в эксплуатацию объектов согласно договору N /__/ от 18.02.2011 (т.2, л.д.1-26). В силу чего основания для удовлетворения заявленного Аксеновым В.П. к ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" требования отсутствуют.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам закона.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 1590-Э/13 от 14.02.2014, проведенной экспертами ООО " /__/", установить границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в окрестностях микрорайона " /__/", уч. N /__/ не представляется возможным, поскольку земельный участок истца пересекается с земельными участками, отведенными для организации ОЭЗ ТВТ, с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/. Границы земельного участка по сведениям ГКН полностью расположены в границах пересекаемых участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/. Установить координаты и площадь пересечения земельных участков не представляется возможным, так как не установлены границы земельного участка истца. Данные выводы поддержаны экспертами С., Ч. при даче показаний в суде первой инстанции, согласуются с заключением кадастрового инженера ООО " /__/" (т.1, л.д.17, т.2,л.д.71), основанном на сведениях ГКН, выкопировки из плана землеустройства Томского района, являющейся приложением к акту выбора земель от 22.12.1994 (т.2, л.д.84-88). Из указанного заключения кадастрового инженера, которому суд первой инстанции не дал оценки, также следует и ответчиком не опровергнуто, что при фактическом обследовании территории, отведенной садоводческому товариществу " /__/", выявлено, что на части в границах садоводческого товарищества, где располагается рассматриваемый участок, проходит автомобильная дорога.

Изложенное подтверждает, что принадлежащий истцу земельный участок полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, находящихся в собственности Российской Федерации, используется в соответствии с целевым назначением указанных земельных участков, по нему проходит автомобильная дорога. Следовательно, доводы истца о фактическом изъятии принадлежащего ему участка для нужд Российской Федерации, являются обоснованными. То обстоятельство, что спорный земельный участок не проходил в установленном законодательством Российской Федерации порядке процедуру межевания, об обратном не свидетельствует. Доказательств того, что установленная законом процедура изъятия путем выкупа земельного участка была соблюдена, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Вместе тем, по мнению судебной коллегии, заявляя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков, связанных с изъятием земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка, прекращении права собственности на спорный земельный участок в связи с его изъятием, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В качестве основания указанных требований истец указал, что участок фактически изъят без проведения предусмотренной законом процедуры, использовать его по целевому назначению невозможно, при этом возмещения за изъятый участок он не получал, соглашение об изъятии земельного участка путем выкупа с ним не заключалось.

Однако прекращение права собственности Аксенова В.П. на спорный земельный участок в связи с его изъятием в силу положений ст.44 ЗК РФ возможно лишь при принудительном изъятии земельного участка в установленном гражданским законодательством порядке, то есть с соблюдением предусмотренной законом процедуры, которое в данном случае не произведено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворении требования Аксенова В.П. о прекращении права собственности на спорный земельный участок в связи с его изъятием отсутствуют. Следовательно, до проведения процедуры выкупа отсутствуют и основания для возмещения истцу убытков, связанных с изъятием земельного участка, к которым по смыслу п.2 ст.281 ГК РФ, п.1 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, рыночная стоимость изымаемого земельного участка, включаемая в его выкупную цену наряду с убытками, не относится.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия и понуждении к проведению процедуры изъятия земельного участка путем выкупа в порядке, установленном законом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является неправильным, однако данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, основанием к отмене решения не является.

Таким образом, основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям и отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аксенова В. П. Севергиной Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: