Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Давыденко А. В. на определение Северского городского суда Томской области от 07 марта 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о замене сторон в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 18.02.2010 с Давыденко А.В. в пользу ООО " /__/" взыскано неосновательное обогащение в сумме /__/, /__/ рублей. 24.12.2010 между ним и ООО " /__/" был заключен договор об уступке права требования N1, согласно которому задолженность Давыденко А.В. в виде неосновательного обогащения была передана ему. 04.02.2011 ООО " /__/" ликвидировано. Просил произвести замену взыскателя ООО " /__/" на него.

В судебное заседание заявитель Андреев В.В. не явился.

В судебное заседание Давыденко А.В. не явился, представил заявление, в котором указал, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения и по нему вынесен судебный акт, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Обжалуемым определением на основании ст. 44, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Андреева В.В. удовлетворено. Постановлено заменить взыскателя ООО " /__/" по исполнению решения Северского городского суда Томской области от 18.02.2010 по иску ООО " /__/" к Давыденко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения на взыскателя Андреева В.В.

В частной жалобе Давыденко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Андреева В.В. отказать.

В обоснование указывает, что заявление Андреева В.В. было рассмотрено в его отсутствие. Несмотря на письменное заявление, ему судом не предоставлена возможность ознакомиться с делом и представить свои возражения.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что исполнительное производство по делу прекращено, о чем имеется определение Северского городского суда Томской области от 30.12.2013 по делу N 13-547/2013, вступившее в законную силу, судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено.

Суд не учел, что по делу имеется вступившее в законную силу определение суда от 07.02.2014 об отказе Андрееву В.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям, которые заявлены в настоящее время.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ООО " /__/" прекратила свое существование. Ссылаясь на п. 1 ст. 61 ГК РФ, полагает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Отмечает, что суд не выносил определение о вступлении в процесс правопреемника, в материалы дела не представлены подлинные документы, обосновывающие правопреемство, не представлены документы в виде согласия кредиторов на уступку прав требования.

Указывает, что Давыденко А.В. имеет неудовлетворенные материальные требования к ООО " /__/", которые он лишен возможности предъявить к ООО " /__/", так как данная организация ликвидирована.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает заменуэтой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных оснований, перечень которых не является исчерпывающим, переходят к другому лицу, которое не принимало участия в деле.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 18.02.2010 удовлетворены исковые требования ООО " /__/". Указанным решением взыскана с Давыденко А.В. в пользу ООО " /__/" сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. 18.08.2010 Северским городским судом Томской области выдан исполнительный лист N 2-303-10 о взыскании с Давыденко А.В. в пользу ООО " /__/" суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. 23.08.2010 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 69/6/50448/17/2010 (т.4, л.д. 8).

По договору об уступке права требования от 24.12.2010 N1 Андреев В.В. получил право требования прежнего кредитора о взыскании задолженности Давыденко А.В. перед ООО " /__/" в виде неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. Данный договор заключен от имени ООО " /__/" конкурсным управляющим по результатам открытого аукциона по продаже имущества ООО " /__/" от 24.12.2010.

Таким образом, после заключения договора об уступке права требования от 24.12.2010 все права кредитора по взысканию с Давыденко А.В. неосновательного обогащения в размере /__/ рублей перешли к заявителю Андрееву В.В.

Исходя из положений ст. 44 ГК РФ для замены стороны в правоотношении необходимо судебное решение.

Принимая во внимание наличие договора уступки права требования от 24.12.2010, заключенного между сторонами, не признанного в установленном порядке недействительным, суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя ООО " /__/" по исполнению решения Северского городского суда Томской области от 18.12.2010 по иску ООО " /__/" к Давыденко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения на взыскателя Андреева В.В.

Доводы жалобы Давыденко А.В. о невозможности замены взыскателя при оконченном исполнительном производстве не основаны на законе.

Действительно, в материалах дела имеется определение Северского городского суда Томской области от 30.12.2013 о прекращении исполнительного производства N 18000/10/06/70, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-303 от 18.02.2010, выданного Северским городским судом Томской области, о взыскании с Давыденко А.В. в пользу ООО " /__/" неосновательного обогащения в размере /__/ рублей (т.2, л.д. 18-19) в связи с ликвидацией взыскателя. Согласно постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 17.08.2010 исполнительное производство N 69/6/50448/17/2010 окончено (т. 2, л.д. 48).

Однако прекращение исполнительного производства или его окончание судебным приставом - исполнителем не исключают возможности повторного обращения взыскателя за взысканием (ст. 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ООО " /__/", как следует из выписки из ФБД ЕГРЮЛ от 07.01.2014 (т.4, л.д. 31), ликвидировано вследствие банкротства 04.02.2011. Учитывая, что договор уступки права требования заключен 24.12.2010, то есть ранее ликвидации предприятия, доводы Давыденко А.В. о незаконности передачи прав и обязанностей ликвидированного лица на основании на п. 1 ст. 61 ГК РФ несостоятельны.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что 07.02.2014 Северским городским судом Томской области вынесено определение об отказе Андрееву В.В. в замене стороны в исполнительном производстве, поскольку отказ был обусловлен непредоставлением заявителем надлежащим образом заверенных копий документов. При повторном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве такие документы суду были предоставлены, исследованы судом, с их учетом постановлен иной судебный акт.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было рассмотрено в отсутствие Давыденко А.В., несмотря на то, что он просил об отложении судебного заседания, о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с делом и представить свои возражения, судебной коллегии не могут быть признаны обоснованными.

Так, из дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 07.03.2014, Давыденко А.В. получил 01.03.2014 (т. 4, л.д. 65). 07.03.2014 им в суд подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представить письменный отзыв (т.4, л.д. 66). Однако, по мнению судебной коллегии, с момента извещения о судебном заседании (с 01.03.2014) Давыденко А.В. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить письменный отзыв, который мог представить в судебное заседание, состоявшееся 07.03.2014. Обстоятельств, объективно препятствующих ему совершить указанные действия, не заявлено, доказательств таковым не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел 07.03.2014 заявление Андреева В.В. в отсутствие заинтересованного лица Давыденко А.В.

Остальные доводы частной жалобы, которыми Давыденко А.В. ставятся под сомнение действительность сделки по уступке права требования от 24.12.2010, законность проведения открытого аукциона по продаже имущества ООО " /__/" от 24.12.2010, факт получения денежных средств на основании договора от 24.12.2010, законность совершения сделки по уступке права требования без извещения должника, при наличии встречного обязательства должника, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств признания в надлежащем порядке указанной сделки по уступке права требования недействительной не представлено, соответственно, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения поданного Андреевым В.В. заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Давыденко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: