Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Соколовской В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2014

дело по иску Соколовской В. Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" о признании незаконными действий, направленных на изменение места работы, выраженных в уведомлении об изменении условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Соколовской В.Н. и ее представителя Махрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовская В.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее - ОГБУЗ "БСМЭТО"), в котором просила признать незаконными действия, направленные на изменение места ее работы по адресу: /__/ на иное место, расположенное по адресу: /__/, выраженные в уведомлении от 14.01.2014 N 27. В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 01.10.2007 N 144 она работает в ОГБУЗ "БСМЭТО" в должности врача судебно-медицинского эксперта. При этом согласно трудовому договору место ее работы расположено по адресу: /__/ В связи с формированием новой структуры ОГБУЗ "БСМЭТО" 09.01.2014 с ней заключен трудовой договор в новой редакции, согласно п. 2 которого она осуществляет работу в той же должности, но в новом структурном подразделении - Городском отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, расположенном по адресу: /__/. Однако 14.01.2014 работодатель письменно уведомил ее об изменении с 15.03.2014 места работы на /__/ и об отсутствии других вакансий, соответствующих квалификации. Полагала, что действия ОГБУЗ "БСМЭТО" по изменению места работы являются незаконными, поскольку она подверглась дискриминации в связи с несогласием с политикой нового руководства. Работодатель пытается ухудшить ее положение, не обеспечив должный уровень безопасности условий труда, достойное рабочее место и время отдыха в течение рабочего времени. Согласия на перевод на другую работу она не давала, в уведомлении ответчика мотивы указанного решения не обоснованы, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства.

В судебном заседании истец Соколовская В.Н. и ее представитель Махров В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОГБУЗ "БСМЭТО" Мальцева О.В. и Смолонский В.И. исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время произведено изменение структуры бюро, с целью оптимизации работы перераспределена нагрузка между подразделениями. В помещениях по /__/ и /__/ работают врачи-эксперты одного отдела, выполняя одинаковые трудовые функции по общему графику работы. Однако в результате перераспределения обслуживаемых районов города в отделении на /__/ нагрузка значительно возросла, в связи с чем начальник Городского отдела обратился со служебной запиской о перемещении двух врачей-экспертов Соколовской В.Н. и м. с места работы по /__/ на /__/ для ликвидации задолженности по производству экспертиз. Полагали, что в таком случае согласие работника на перемещение не требуется. Однако, поскольку место работы является одним из согласованных условий трудового договора, работодатель предупредил истца о предстоящем его изменении за два месяца, направив соответствующее уведомление.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 72, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Соколовской В.Н. к ОГБУЗ "БСМЭТО" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Соколовская В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что уведомление работодателя направлено на совершение действий по перемещению работника. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчик не просил признать его действия по изменению существенных условий трудового договора перемещением. Указывает, что действия работодателя по изменению места ее работы не соответствуют трудовому законодательству, так как перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, а такого согласия она не давала. Отмечает, что вывод суда о наличии для перевода объективных причин, связанных с изменением организации работы ответчика, является ошибочным, поскольку доказательств каких-либо организационных или технологических изменений условий труда ответчиком не представлено. Полагает, что место работы по адресу: /__/ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОГБУЗ "БСМЭТО", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ от 28.06.1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в чч. 1, 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия в случае, если работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В силу чч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (чч. 3, 4 ст. 74).

Судом первой инстанции установлено, что истец Соколовская В.Н. с 07.08.1995 работает в должности врача - судебно-медицинского эксперта в ОГБУЗ "БСМЭТО".

В заключенном с истцом трудовом договоре от 01.10.2007 N 144 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 22) определено место ее работы по адресу: /__/.

Уведомлением от 14.01.2014 N 27 работодатель предупредил Соколовскую В.Н. об изменении определенных сторонами условий трудового договора: с 15.03.2014 меняется место работы на /__/.

Ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства при совершении действий по ее переводу на другое место работы, истец Соколовская В.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчика ОГБУЗ "БСМЭТО", направленных на изменение места ее работы, выраженных в уведомлении от 14.01.2014 N 27.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовской В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место не перевод работника на другое рабочее место, а перемещение, предусмотренное ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которое работодатель имеет право произвести, не запрашивая согласия работника.

Вместе с тем в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора - неурегулированного разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 391 настоящего Кодекса непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как следует из материалов дела, в данном случае ответчиком только направлено уведомление об изменении условий трудового договора от 14.01.2014 N27, которым истец предупреждена об изменении с 15.03.2014 места работы.

Между тем какие-либо действия, влекущие для истца неблагоприятные правовые последствия и подпадающие в соответствии с трудовым законодательством под понятие индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судах (перевод на другую работу, прекращение трудового договора (увольнение), вынужденный прогул и др.), на момент обращения Соколовской В.Н. в суд работодателем не совершены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уже после принятия обжалуемого решения суда приказом ОГБУЗ "БСМЭТО" от 19.03.2014 N 127-к истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г.Томска от 14.05.2014, вступившим в законную силу 21.06.2014, удовлетворен иск Соколовской В.Н. к ОГБУЗ "БСМЭТО" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, нарушенные работодателем трудовые права истца восстановлены судом в полном объеме в рамках другого гражданского спора, при этом в состоявшемся судебном решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана мотивированная оценка соответствия трудовому законодательству уведомления об изменении условий трудового договора от 14.01.2014 N 27 как отдельно, так и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленное истцу уведомление об изменении условий трудового договора от 14.01.2014 N 27 не подлежало оспариванию в рамках самостоятельного искового производства, данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку само по себе такое уведомление не может повлечь нарушение прав работника, так как свидетельствует только о намерении работодателя совершить юридически значимые действия, а не о совершении таких действий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Соколовской В.Н. отказано, судебная коллегия с учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: