Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам истца Пономаревой Т. А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" Тайдоновой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2014

дело по иску Пономаревой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" об устранении недостатков выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Пономаревой Т.А. и ее представителя Губы В.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Форма Маркет" Тайдоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: /__/, а именно: произвести работы по обеспечению требуемого температурного режима в квартире N /__/ путем утепления фасада жилого дома на лоджии, утепления стены внутри квартиры, обеспечения непродуваемости окон, устранения промерзания пола, а также выполнения остекленения лоджии и цементной стяжки бетонной плиты на лоджии в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. После вселения в жилое помещение в 2010 году она обнаружила, что температурный режим в квартире не соответствует установленным нормам. В ходе проведения проверок было установлено, что причиной этого является наличие строительного брака при возведении жилого дома и установке оконных блоков. Полагала, что поскольку застройщиком жилого дома является ответчик ООО "Форма Маркет", на него должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец Пономарева Т.А., ее представитель Губа В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Форма Маркет" Тайдонова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жилой дом возведен с соблюдением всех норм и правил, о чем свидетельствует разрешение на ввод его в эксплуатацию. Проведенные ремонтные работы по утеплению наружных стен дома и по установке оконных блоков приняты истцом без замечаний. Кроме того, управляющей компанией также выполнен ряд работ по утеплению мест общего пользования, в результате которых были устранены все имеющиеся замечания.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность провести работы по обеспечению требуемого температурного режима в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, путем утепления перекрытия под указанной квартирой, а также утепления межквартирных стен жилой комнаты, смежных с соседней квартирой.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Форма Маркет" Тайдонова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не установлено отклонений от проектной документации или нарушений действующих строительных норм и правил. Так, согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2014 N 0095-Э/14 температурный режим в квартире соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что отличие температуры межкомнатной стены смежной квартиры не влияет на температуру воздуха в квартире истца. Расхождение температуры межквартирной стены и температуры пола может быть связано с расположением квартиры истца над неотапливаемыми нежилыми помещениями тамбура и пожарного поста. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, возложив обязанность утеплить перекрытие под квартирой истца. Кроме того, указанные работы произведены управляющей компанией. Отмечает, что суд не распределил судебные расходы, подлежащие выплате эксперту, между сторонами.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Т.А просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что суд не исследовал рабочую документацию ответчика "Строительство жилого дома по /__/" на предмет его подлинности и полноты, что лишило возможности эксперта в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертами не учтено, что работы выполнены с отклонением от рабочей документации, в частности, произведена замена утепления наружной стены жилого дома. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, допросив при этом в качестве специалиста работника ответчика, не представившего документы, подтверждающие его полномочия. В нарушение норм процессуального права суд не указал в резолютивной части решения срок для его исполнения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО "Форма Маркет" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: /__/.

Субъектом Российской Федерации "Томская область", от имени которого действовал Департамент строительства и архитектуры Томской области, и ООО "Форма Маркет" заключен государственный контракт от 17.04.2009 N 189 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации "Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год". Предметом контракта являлась однокомнатная квартира N /__/, расположенная на втором этаже 14-этажного многоквартирного дома, общей проектной площадью /__/ кв.м. Согласно акту приема-передачи от 10.12.2009 спорная квартира передана застройщиком ООО "Форма Маркет" заказчику.

В связи с заключением договора социального найма жилого помещения от 01.02.2010 N 30 квартира по адресу: /__/ передана щ. с учетом члена его семьи Пономаревой Т.А.

На основании договора передачи 26.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Пономаревой Т.А. на указанную квартиру.

Ссылаясь на наличие в спорной квартире строительных недостатков, в результате которых температурный режим в жилом помещении не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям санитарных норм, Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика ООО "Форма Маркет" обязанности устранить допущенные при строительстве жилого дома недостатки.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "а" п. 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из представленного государственного контракта N /__/ от 17.04.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем они регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с чч. 1, 4-6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом в силу ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, анализ приведенных положений закона указывает на установление законодателем презумпции вины застройщика в случае выявления недостатков объекта долевого участия в строительстве и перечня обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств для освобождения от ответственности возложено на самого застройщика.

Как следует из материалов дела, параметры микроклимата в принадлежащем истцу жилом помещении не отвечали гигиеническим нормативам и требованиям санитарных норм по температуре. Данное обстоятельство подтверждается письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 26.02.2010 N 608/05, Государственной жилищной инспекции Томской области от 07.06.2011 N 02-02/1068 и от 15.02.2012 N 02-02/285, экспертным заключением ФГУЗ " /__/" от 15.02.2010 N 79, актом визуального обследования квартиры комиссией управляющей компании ООО "УК "Дом" от 21.01.2011 и актом Государственной жилищной инспекции Томской области по проверке режима теплоснабжения в жилом доме от 01.02.2012.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Томской области от 15.02.2012 N 02-02/285 выявленные нарушения температурного режима свидетельствуют о наличии строительного брака при возведении здания и установке оконных блоков.

Из представленных ответчиком писем ООО "Форма Маркет" и ООО "УК "Дом" усматривается, что силами застройщика и управляющей компании ООО "УК "Дом" неоднократно предпринимались меры по устранению выявленных недостатков строительства, в том числе проведены работы по увеличению мощности теплообменника, утеплению наружных стен с устройством вентилируемого фасада, регулировке и замене окон.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 17.02.2014 N 0095-Э/14, несмотря на соответствие показателей температуры воздуха и относительной влажности в квартире N /__/ требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", при проведении замеров температуры на поверхности ограждающих конструкций выявлены несоответствия установленным нормативам: недостаточное сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции (наружной стены, межквартирной стены и пола); фрагментарное отсутствие герметизирующего слоя в местах примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока не соответствует требованиям пп. В.6.1, В.6.3 ГОСТ 30971-2002; неплотный и неравномерный объем прокладки по контуру уплотнения в притворе оконного блока не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Устранение указанных несоответствий возможно.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, выводы экспертов сделаны на основе изучения материалов гражданского дела, проектной и технической документации, подробно мотивированы, суд верно признал данное заключение отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в указанном заключении у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы на основании исследования соответствующих разделов проектной документации, указанные в апелляционной жалобе истца не освещенные экспертами вопросы не ставились судом им на разрешение, выводы судебной экспертизы о наличии областей завышенных тепловых потерь ограждающих конструкций, необходимости утепления ограждающих конструкций и оконных блоков согласуются с заключением НП "Региональный центр управления энергосбережением".

Каких-либо доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылки в апелляционной жалобе представителя ООО "Форма Маркет" на несоответствие температуры ограждающих конструкций установленным нормативам вследствие ненадлежащей эксплуатации жильцами помещения тамбура и квартиры N /__/ имеют предположительный, вероятностный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Между тем суд первой инстанции правильно принял во внимание, что 18.02.2014, то есть уже после проведения судебной экспертизы, управляющей компанией ООО "УК "ДОМ" по заявлению истца Пономаревой Т.А. выполнены работы по дополнительному утеплению внутреннего порога балконной двери, наружных откосов и наружных стен на лоджии, регулировке прижима балконной двери, монтажу наружного порога балконной двери с использованием "теплого" подоконного профиля и наружной подоконной доски, регулировке створки окна на кухне, монтажу полотенцесушителя большей мощности в ванной комнате, замене линолеума на вспененной основе, а также утеплению потолков помещений общего пользования под квартирой N /__/

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец также признала выполнение управляющей компанией данного комплекса работ, ссылаясь на утепление потолков пожарного поста, расположенного под жилой комнатой ее квартиры, и отсутствия утепления перекрытий помещения тамбура, расположенного под кухней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что часть недостатков, а именно: дефекты оконных блоков, недостаточное сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции на момент разрешения спора уже устранены путем регулировки и утепления оконных блоков, утепления наружной стены жилого помещения со стороны лоджии.

Между тем при вынесении решения суд не учел выполнение ООО "УК "ДОМ" работ по утеплению потолков помещений общего пользования под квартирой N /__/ (факт производства которых под жилой комнатой квартиры истец признала), повторно возложив на ответчика выполнение указанной обязанности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части.

Кроме того, суд не учел положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ по обеспечению надлежащего температурного режима в жилом помещении по адресу: /__/, обязанность выполнения которых возложена на ответчика, судебная коллегия считает необходимым установить ООО "Форма Маркет" разумный срок для исполнения решения - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на рассмотрение дела судом первой инстанции без учета уточнений исковых требований опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого решения, в котором дана оценка исковым требованиям с учетом их уточнений.

При этом судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности остеклить лоджию в соответствии с проектом, поскольку техническим решением от 08.04.2009 по согласованию с главным инженером проекта вместо остекления лоджий и установки деревянных оконных блоков принято решение установить металлическое ограждение лоджий без остекления и оконные и балконные блоки ПВХ.

Выполнение ответчиком работ по цементно-песчаной стяжке лоджии подтверждается актом приема-передачи спорной квартиры от 10.12.2009, иными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении иска и в части обязания ответчика осуществить цементную стяжку бетонной плиты на лоджии.

Ссылка истца на заслушивание судом работника ООО "Форма Маркет" в качестве специалиста не соответствует действительности, так как согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2014-06.03.2014 инженер технического надзора за строительством ООО "Форма Маркет" допрошен судом в качестве свидетеля. При этом судом не допущено нарушений процессуальных прав истца, в том числе на представление доказательств (свидетелей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку заявленные Пономаревой Т.А. исковые требования, в том числе об устранении промерзания пола, разрешены судом в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования Пономаревой Т.А. удовлетворены частично в связи с устранением выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков только после ее проведения, оснований для возложения на истца судебных расходов по оплате указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2014 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" произвести работы по обеспечению надлежащего температурного режима в жилом помещении по адресу: /__/ путем утепления перекрытия в помещении тамбура, расположенного под указанной квартирой, а также утепления межквартирных стен жилой комнаты, смежных с квартирой N /__/, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пономаревой Т. А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" Тайдоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: