Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1513/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Небера ЮА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Елисеева В. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 7 апреля 2014 года о возврате искового заявления Елисеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Тарасову М. Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев ВВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"), Тарасову МЮ, просил: взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек и судебные расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей; взыскать с Тарасова МЮ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /__/ рубля и судебные расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 23, п. 1, 10 ч. 1 ст. 91, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска. При этом Елисееву ВВ разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Елисеев ВВ просит отменить данное определение. Полагает, что п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ нельзя применять отдельно от п. 1 ч. 1 данной статьи, в соответствии с которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом им инициирован один иск, которым взыскиваются денежные средства в общем размере более 50 000 рублей. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что каждое из заявленных требований является самостоятельным, поскольку имеет под собой различные основания, так как в данном случае фактические обстоятельства спора одни и те же - причинение ущерба, однако его возмещение каждым из ответчиков регламентировано разными нормами права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что иск Елисеева ВВ состоит из нескольких самостоятельных требований, взыскиваемая с каждого из ответчиков денежная сумма не превышает 50 000 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш.", в соответствии с которой требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, по данной категории дел цена иска определяется из каждого требования в отдельности, а поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого из них не превышает 50 000 рублей, такое дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: