Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-1739/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Вольного С. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Вольного С. В. о признании недействительными налогового уведомления и требования.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Пимоновой Т.В. (ордер N250 от 04.07.2014), поддержавшей доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области Щелканову Е.С. (доверенность от 10.01.2014), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольный С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными налогового уведомления N275606 и требования N217 об уплате земельного налога за 2010-2011 годы и пени.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Вольного С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Пимонова Т.В. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области Щелканова Е.С. просила оставить заявление Вольного С.В. без рассмотрения, поскольку им не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Маркина Н.В. полагалась на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2014 года на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 138, статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Вольного С.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Вольный С.В. просит определение отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, указав, что обжалуемое налоговое уведомление принято до 01.01.2014, не относится к актам, вынесенным в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ИФНС России по Томскому району Томской области Щелканова Е.С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Вольного С.В., представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что оспариваемое заявителем требование об уплате налога является актом ненормативного характера, его обжалование регулируется данным положением закона.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судья правильно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем обоснованно оставил заявление Вольного С.В. без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что уведомление об уплате налога было направлено заявителю в 2013 году, правового значения не имеют, поскольку с заявлением об оспаривании налоговых уведомления и требования Вольный С.В. обратился в суд 05.03.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающего особенности применения положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного закона с 01 января 2014 года применяется обязательный порядок досудебного обжалования любых ненормативных актов инспекций (решений, требований и иных), действий (бездействий) должностных лиц за исключением актов Федеральной налоговой службы и решений, принимаемые по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N153-ФЗ в случае, если жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, значение имеет не дата вынесения оспариваемого акта ненормативного характера, а дата подачи жалобы на него.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств обжалования налоговых уведомления и требования Вольным С.В. в вышестоящий налоговый орган представлено не было, в суд заявление поступило после 01.01.2014, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вольного С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: