Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2014

по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Тараеву Д. Д., Болышеву Д. В., Тараевой А.А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Тараева Д.Д., Болышева Д.В., представителя Тараевой А.А. Неласого А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области С., оставившей решение на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"), Тараеву Д.Д., Болышеву Д.В. и Тараевой А.А. об освобождении от ареста квартиры по адресу: /__/.

В обоснование требований истцом указано, что ОАО "УРАЛСИБ" по кредитному договору от 26.05.2005 предоставило Тараеву Д.Д. и Болышеву Д.В. кредит /__/ р. под залог вышеназванной квартиры; вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 13.06.2013 по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Тараеву Д.Д., Болышеву Д.В. и Тараевой А.А. с последних взыскано /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное жилое помещение; реализация такового невозможна, поскольку приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2013 наложен арест на имущество Тараева Д.Д. (в том числе, на спорную квартиру).

В судебном заседании представитель истца Комаров О.М. иск поддержал по вышеизложенным основаниям; Тараев Д.Д., Болышев Д.В. и представитель Тараевой А.А. Неласый A.M. с иском согласились; представитель ОАО "Сбербанк России" Чикашова О.Н. иск не признала, пояснив, что освобождение квартиры от ареста нарушит права ОАО "Сбербанк России" в случае, если жилое помещение не будет реализовано, а истец откажется от принятия его в свою собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тараевой А.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании части 4 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" Комаров О.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав следующее:

вывод о том, что арест заложенного имущества не препятствует реализации квартиры с торгов, противоречит статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 и часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал за истцом право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако указал, что данное право не может быть реализовано, поскольку невозможно преодолеть арест имущества, если должником является сам собственник; при этом судом оставлено без внимания, что право истца на обращение взыскания на спорную квартиру основано на решении Советского районного суда г.Томска от 13.06.2013, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста может являться и невладеющий залогодержатель.

Вместе с тем возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста залогодержателем, даже в случае нарушения должником- залогодателем своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Федерального закона.

Следует отметить также, что факт наложения ареста сам по себе не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в интересах залогодержателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (переход имущества к добросовестному приобретателю) и статье 357 (залога товаров в обороте) данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

Спор залогодержателя о принадлежности имущества с иными лицами, в пользу которых наложен арест на предмет залога, может возникнуть, например, при передаче предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ), при передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ), в случае оставления взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно (статья 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Тараеву Д.Д. и Болышеву Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит квартира по /__/; 26.05.2005 ОАО "Уралсиб" с Тараевым Д.Д. и Болышевым Д.В. (заемщиками) заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщикам предоставлен кредит /__/ р.; в обеспечение данного обязательства заемщики передали банку в залог спорную квартиру; кроме того, Тараевой А.А. и банком заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 13.06.2013 с Тараева Д.Д., Болышева Д.В. и Тараевой А.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору, на вышеуказанную квартиру обращено взыскание.

16.09.2013 отделом судебных приставов- исполнителей по Советскому району г.Томска на основании решения от 13.06.2013 возбуждено исполнительное производство 50913/13/04/70, в рамках которого 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2012 на принадлежащую Тараеву Д.Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру наложен арест; приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2013 в отношении Тараева Д.Д. данные обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска о взыскании с Тараева Д.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" /__/ р. В связи с этим 29.07.2013 возбуждено исполнительное производство 47541/13/04/70.

Из отзыва судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска С. (л.д.95), а также ее объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оба вышеназванных исполнительных производства находятся на исполнении упомянутого подразделения ФССП.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ гарантирует удовлетворение требований ОАО "УРАЛСИБ" из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов и до удовлетворения требований иных кредиторов Тараева Д.Д., в том числе ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что торги в настоящее время не проведены, процедура передачи предмета залога или документов залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а равно процедура передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, не инициирована.

В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать право истца нарушенным и подлежащим судебной защите.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый иск об освобождении имущества от ареста предъявлен заинтересованным лицом, однако спор, связанный с принадлежностью имущества, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2012 наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем требование об освобождении от ареста полной доли в праве собственности на спорную квартиру необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест заложенного имущества препятствует реализации квартиры с торгов, противоречит статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основан на неправильном толковании данной нормы, не предусматривающей соответствующего ограничения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право требовать освобождения имущества от ареста не может преодолеть такой арест, если должником является сам собственник, поскольку данное утверждение справедливо лишь для титульных владельцев, но не для невладеющего залогодержателя.

Вместе с тем анализируемое суждение не повлияло на правильность выводов суда по существу иска, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: