Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кульменева Э. В. к Саликаеву Ю. Р., Тимофееву Р. В., гаражно-строительному кооперативу "Искатель" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Саликаева Ю. Р. к Тимофееву Р. В., Кульменеву Э. В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Саликаева Ю. Р. Маркелова Р.О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2014.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ГСК "Искатель" Паршуткина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульменев Э.В. обратился в суд с иском к Саликаеву Ю.Р., Тимофееву Р.В., гаражно-строительному кооперативу "Искатель" (далее - ГСК "Искатель") с учетом уточнений исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительной справки ГСК "Искатель" от 08.07.2013 о том, что Саликаев Ю.Р. является членом ГСК "Искатель" и полностью выплатил пай за нежилое помещение (гаражный бокс) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, и справки ГСК "Искатель" без даты о том, что Саликаев Ю.Р. является членом ГСК "Искатель" и полностью выплатил пай за нежилое помещение (гаражный бокс) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; признании недействительной справки ГСК "Искатель" от 08.07.2013 о том, что Саликаев Ю.Р. является членом ГСК "Искатель" и полностью выплатил пай за нежилое помещение (гаражный бокс) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2012 с Тимофеева Р.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме /__/ руб., возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства в связи с наличием у Тимофеева Р.В. недвижимого имущества - двух гаражных боксов N /__/ и N /__/ (после перенумерации - N /__/ и N /__/ соответственно) по адресу: /__/ 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражные боксы и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). По инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 11.07.2013 за Тимофеевым Р.В. зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения (гаражные боксы). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 Тимофееву Р.В. запрещено совершать любые сделки по их отчуждению. Уклоняясь от исполнения решения суда, Тимофеев Р.В. и Саликаев Ю.Р. получили у председателя ГСК "Искатель" С. оспариваемые справки для подтверждения возникновения у Саликаева Ю.Р. права собственности на недвижимое имущество. На основании данных документов Ленинским районным судом г. Томска 02.10.2013 принято решение о признании права собственности Тимофеева Р.В. на спорные гаражные боксы отсутствующим. Таким образом, сделки совершены Тимофеевым Р.В. и Саликаевым Ю.Р. с целью воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащее Тимофееву Р.В. имущество в рамках исполнения судебного акта.

Саликаев Ю.Р. обратился в суд с иском к Тимофееву Р.В. и Кульменеву Э.В. об освобождении от ареста нежилых помещений (гаражных боксов) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, и N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/. В обоснование указал, что Тимофеев Р.В. являлся членом ГСК "Искатель", ему как члену кооператива принадлежали спорные нежилые помещения. 20.06.2013 Тимофеев Р.В. обратился в ГСК "Искатель" с заявлением об исключении из кооператива в связи с передачей ему гаражных боксов, а он ( Саликаев Ю.Р.) обратился в ГСК с заявлением о вступлении в члены кооператива. 08.07.2013 ему выданы справки о том, что он является членом ГСК "Искатель" и выплатил паи за гаражные боксы в полном объеме. Полагал, что Тимофеев Р.В. не мог приобрести право собственности на гаражные боксы, так как на момент государственной регистрации права собственности он уже не являлся членом кооператива. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2013 право собственности Тимофеева Р.В. на указанные нежилые помещения (гаражные боксы) признано отсутствующим, в связи с чем их арест и запрет на совершение сделок также должны быть прекращены.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2014 гражданские дела по искам Кульменева Э.В. и Саликаева Ю.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кульменев Э.В. и его представитель Айрих А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, иск Саликаева Ю.Р. считали не подлежащим удовлетворению.

Представитель Саликаева Ю.Р. Маркелов P.O. в судебном заседании исковые требования Кульменева Э.В. не признал, иск Саликаева Ю.Р. поддержал.

Представитель ответчика по иску Кульменева Э.В. и третьего лица по иску Саликаева Ю.Р. ГСК "Искатель" С. в судебном заседании исковые требования Кульменева Э.В. признал, иск Саликаева Ю.Р. считал необоснованным. Пояснил, что 20.06.2013 он принял заявления Саликаева Ю.Р. и Тимофеева Р.В. об исключении и вступлении в члены ГСК в связи с приобретением Саликаевым Ю.Р. гаражных боксов у Тимофеева Р.В. Саликаев Ю.Р. внес вступительный взнос в сумме /__/ руб., паевой взнос в кооператив не оплатил. Общее собрание по вопросу принятия Саликаева Ю.Р. в члены кооператива не проводилось. Протокол собрания был оформлен по просьбе Саликаева Ю.Р. и передан ему вместе со справками об оплате пая для регистрации права собственности на гаражные боксы.

Представитель ГСК "Искатель" Паршуткин А.Г. в судебном заседании иск Кульменева Э.В. признал, исковые требования Саликаева Ю.Р. считал не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Саликаева Ю.Р., Тимофеева Р.В., представителя третьего лица УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 8, ст. 129, 166-168, 209, п. 4 ст. 218, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 80, ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56, 98, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Кульменева Э.В. удовлетворил, признал недействительными справки от 08.07.2013, выданные председателем ГСК "Искатель", о том, что Саликаев Ю.Р. является членом ГСК "Искатель" и полностью выплатил пай за нежилые помещения (гаражные боксы) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, и N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, и справку ГСК "Искатель" без даты о том, что Саликаев Ю.Р. является членом ГСК "Искатель" и полностью выплатил пай за нежилое помещение (гаражный бокс) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. В удовлетворении исковых требований Саликаева Ю.Р. к Тимофееву Р.В. и Кульменеву Э.В. об освобождении имущества от ареста отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саликаева Ю.Р. Маркелов Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кульменева Э.В. отказать. В обоснование указывает, что у Кульменева Э.В. отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку имущественное право истца на получение вырученных от реализации спорного недвижимого имущества денежных средств, которое возможно будет нарушено в будущем, судебной защите не подлежит. Считает, что у Тимофеева Р.В. не имелось оснований полагать, что постановление о запрете отчуждения и регистрационных действий от 30.11.2011 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2012 вынесены судебным приставом-исполнителем именно в отношении спорных гаражных боксов, так как из буквального толкования данных документов этого не следует. Так, в постановлении от 30.11.2011 запрещено передавать кому-либо долю на гаражные боксы, а не паи, указан адрес гаражных боксов: /__/. Тимофеев Р.В. вышел из кооператива, воспользовавшись предоставленным ему уставом правом. Таким образом, считает ссылку истца на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2012 указано лишь имущество должника, расположенное по адресу: /__/, площадью около /__/ кв.м. Какие-либо иные идентифицирующие признаки объекта недвижимости, сведения о документах, подтверждающих право должника на гаражные боксы, отсутствуют. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете Тимофееву Р.В. совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.12.2011 также не распространяется на спорные гаражные боксы, поскольку они не принадлежали ему на праве собственности до государственной регистрации права, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о признании права собственности Тимофеева Р.В. на гаражные боксы отсутствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кульменев Э.В., председатель ГСК "Искатель" С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд. При этом учитывая, что Саликаев Ю.Р. уклонился от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по указанным в его исковом заявлении и в его апелляционной жалобе контактному телефону и месту жительства (извещение вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), об изменении адреса во время производства по делу Саликаев Ю.Р. в нарушение требований ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщил, судебная коллегия на основании ст. 118, 119 настоящего Кодекса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правиламст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кульменева Э.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказе в иске Саликаева Ю.Р. об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Саликаева Ю.Р., судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования Кульменева Э.В. к Саликаеву Ю.Р., Тимофееву Р.В., ГСК "Искатель" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков, направленные на прекращение членства Тимофеева Р.В. в ГСК "Искатель" в связи с передачей 20.06.2013 прав на нежилые помещения (гаражные боксы) Саликаеву Ю.Р., вступление Саликаева Ю.Р. в члены ГСК "Искатель" в связи с приобретением паев на гаражные боксы N /__/ и N /__/ у Тимофеева Р.В., совершены в нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое наложен арест, а потому являются ничтожными. Поскольку каких-либо доказательств оплаты Саликаевым Ю.Р. паевых взносов за гаражные боксы N /__/ и N /__/ в ГСК "Искатель" ответчиками не представлено, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными выданных Саликаеву Ю.Р. справок о выплате ГСК "Искатель" паевого взноса за спорные нежилые помещения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которые применяются к сделкам, совершенным после вступления его в силу 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, с Тимофеева Р.В. в пользу Кульменева Э.В. взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество (оборудование).

29.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО возбуждено исполнительное производство N63799/11/02/70 на основании исполнительного листа N 2-2554/11 от 23.11.2011 о наложении ареста на имущество Тимофеева Р.В. в пределах цены иска /__/ руб. в пользу взыскателя Кульменева Э.В. (в порядке обеспечения иска).

21.09.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2012 возбуждено исполнительное производство N45368/12/02/70 в отношении должника Тимофеева Р.В. в пользу взыскателя Кульменева Э.В., предмет исполнения - задолженность в размере /__/ руб.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено наличие в собственности Тимофеева Р.В. недвижимого имущества - гаражных боксов N /__/ и N /__/ по адресу: /__/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное недвижимое имущество в собственности ответчика Тимофеева Р.В. не находилось, так как государственная регистрация его права произведена только 11.07.2013, судебная коллегия не может признать состоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Тимофеев Р.В. с 03.07.2011 являлся членом ГСК "Искатель" после приобретения гаражных боксов N /__/ и N /__/ по /__/ в /__/ (после перенумерации - N /__/ и N /__/, соответственно), согласно справкам ГСК "Искатель" от 13.02.2012 Тимофеев Р.В. является членом ГСК "Искатель" и полностью выплатил пай за гаражные боксы N /__/ и N /__/, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Тимофеев Р.В. являлся собственником спорных нежилых помещений с момента полной выплаты пая.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно принимал меры по ограничению права Тимофеева Р.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом: постановлением от 30.11.2011 объявлен запрет на принадлежащую члену кооператива Тимофееву Р.В. долю в ГСК "Искатель", на совершение отчуждения и регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: гаражный бокс (строение) ГСК "Искатель" по адресу: /__/; постановлением от 05.12.2011 Тимофееву Р.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении любых имеющихся на праве собственности объектов недвижимости.

Кроме того, 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, согласно которому арестован принадлежащий должнику Тимофееву Р.В. гаражный бокс в ГСК "Искатель" по адресу: /__/, площадью примерно /__/ кв.м., арестованное имущество передано на хранение взыскателю Кульменеву Э.В. 18.12.2012 копия указанного акта получена ответчиком Тимофеевым Р.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также передачу 16.10.2012 Кульменевым Э.В. арестованного имущества под охрану ООО ЧОП " /__/", рассмотрение 01.02.2013 иска супруги должника З. об освобождении указанных объектов от ареста, который Тимофеев Р.В. признавал (решением суда в удовлетворении иска отказано), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Тимофееву Р.В. было достоверно известно об аресте принадлежащих ему гаражных боксов N /__/ и N /__/ по /__/ в /__/. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, оснований соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем 20.06.2013 Тимофеев Р.В. обратился к председателю ГСК "Искатель" с заявлением об исключении его из кооператива в связи с передачей гаражных боксов N /__/ и N /__/ Саликаеву Ю.Р., который, в свою очередь, также обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива в связи с приобретением паев на гаражные боксы у Тимофеева Р.В.

Для государственной регистрации права собственности Саликаева Ю.Р. на спорные объекты недвижимости председатель ГСК "Искатель" выдал справки от 08.07.2013, согласно которым Саликаев Ю.Р. является членом ГСК "Искатель" и полностью выплатил пай за нежилое помещение (гаражный бокс) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, за нежилое помещение (гаражный бокс) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, а также справку без даты о том, что Саликаев Ю.Р. является членом ГСК "Искатель" и полностью выплатил пай за нежилое помещение (гаражный бокс) N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

Из отзыва ГСК "Искатель" следует, что при подаче заявлений от 20.06.2013 Саликаев Ю.Р. ссылался на приобретение гаражных боксов у Тимофеева Р.В. по договору купли-продажи.

При этом представитель Саликаева Ю.Р. Маркелов P.O. в судебном заседании указал, что каких-либо сделок по передаче гаражных боксов Саликаев Ю.Р. и Тимофеев Р.В. не заключали, была достигнута устная договоренность о выходе Тимофеева Р.В. из членов ГСК и включении в члены кооператива Саликаева Ю.Р. Денежных средств Саликаев Ю.Р. Тимофееву Р.В. не передавал, имущество ему было отчуждено безвозмездно.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок, совершенных в отношении арестованного имущества, оснований не соглашаться с выводами суда привой инстанции о применении последствий их недействительности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что установленные разделами 4, 5 и 6 Устава ГСК "Искатель" процедура приема в члены кооператива (на основании решения правления кооператива) и прекращения членства в ГСК (на основании решения общего собрания кооператива), а также порядок реализации права на передачу своего пая другим лицам (с согласия общего собрания ГСК) ответчиками Саликаевым Ю.Р. и Тимофеевым Р.В. не соблюдены.

Оспаривая правомерность совершенных ответчиками сделок в отношении спорных нежилых помещений, истец Кульменев Э.В., не являясь их стороной, ссылался на недействительность (ничтожность) сделок как не соответствующих требованиям закона, поскольку должник Тимофеев Р.В. при совершении сделок злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно с намерением уклониться от возможного обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество по обязательствам перед истцом, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

Так как определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, суд первой инстанции в данном случае верно не согласился с доводами ответчика об отсутствии такого материально-правового интереса у истца Кульменева Э.В.

Принимая во внимание, что истец является кредитором Тимофеева Р.В. и взыскателем по исполнительному производству, арест нежилых помещений был наложен в рамках исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, при этом в рамках возбужденного в пользу взыскателя Кульменева Э.В. исполнительного производства 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги (в связи с предъявлением иска Саликаева Ю.Р. исполнительные действия отложены), судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что истец является заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2013 по делу N 2-1592/2013 по иску Саликаева Ю.Р. к Тимофееву Р.В. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора для истца Кульменева Э.В., ГСК "Искатель" и УФССП России по Томской области, которые не были привлечены к участию в деле N 2-1592/2013.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саликаева Ю. Р. Маркелова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: