Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Скокова А. Ю., Скоковой Ю. А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Скоковой Ю.А., представителя Скокова А.Ю. Фогельзанг Г.В., представителя ООО "Магазин путешествий" Харитонова А.А., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоков А.Ю., Скокова Ю.А. обратились в Советский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 05.09.2013 между ними и ООО "Магазин путешествий" был заключен агентский договор об оказании туристских услуг. Предметом данного договора являлась организация туристической поездки Скокова А.Ю., Скоковой Ю.А. и их дочери С. в /__/ с 16 по 27 декабря 2013 года. По договору была произведена оплата в размере /__/ рублей. 24.10.2013 Скоков А.Ю. по рекомендации турагента и при его непосредственном участии заключил с ответчиком договор страхования по программе АльфаТревел Премиум, оплатив страховую премию в размере /__/ рублей. Страхование

по данной программе включало в себя расширенный комплекс услуг, в том числе и

страхование от вынужденного отказа от поездки. Застрахованными по данному договору являлись истцы и их дочь. Истцы не смогли осуществить тур, так как 13.12.2013 Скокова Ю.А. была госпитализирована с диагнозом " /__/". ООО "Магазин путешествий" произвело возврат денежных средств за неиспользованный тур в размере /__/ рублей. На заявление Скокова А.Ю. от 25.12.2013 о компенсации расходов, понесенных вследствие невозможности совершить зарубежную поездку в размере /__/ рублей, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что осложнение беременности у Скоковой Ю.А. было впервые диагностировано 23.10.2013, то есть еще до заключения договора страхования. Считая данный отказ незаконным, просили с учетом изменений взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пользу Скокова А.Ю. в размере /__/ рублей, в пользу Скоковой Ю.А. - /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей в пользу каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скокова А.Ю.

Истец Скокова Ю.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Скоков А.Ю. заключил договор страхования в октябре 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" через ООО "Магазин путешествий", при этом факт её беременности не скрывал. В начале октября она действительно находилась на стационарном лечении из-за /__/, однако впоследствии никаких осложнений не было. В ноябре у неё появилась /__/, в связи с чем она обратилась к /__/, но назначенное лечение не помогало, и врач-гинеколог, у которого она наблюдалась, выдал направление на экстренную госпитализацию. Ранее данным заболеванием никогда страдала. Поскольку врачи не могли выяснить причину высыпаний, на госпитализацию её направили с диагнозом " /__/", однако в стационаре она проходила лечение от /__/, при выписке также указан этот диагноз.

Представитель истца Скокова А.Ю. Фогельзанг Г.В. на удовлетворении требований настаивала. Указала, что в ООО "Магазин путешествий" истцу было рекомендовано несколько программ страхования, в том числе самая расширенная программа страхования АльфаТревел Премиум, им была оплачена страховая премия. В дальнейшем Скоков А.Ю. получил в ООО "Магазин Путешествий" страховой полис, правил страхования не получал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. иск не признала, указала, что Скоков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора страхования после того, как у Скоковой Ю.А. было диагностировано осложнение беременности, поэтому убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, причины наступления которого возникли до заключения договора, возмещению не подлежат. Кроме того, при заключении договора страхования Скоков А.Ю. скрыл от страховщика состояние беременности Скоковой Ю.А. и угрозу ее прерывания.

Представитель третьего лица ООО "Магазин путешествий" Траксель Т.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что в начале сентября 2013 года истцы приобрели туристическую путевку. При заключении договора страхования в октябре 2013 года истцы сообщили ООО "Магазин путешествий" о том, что Скокова Ю.А. находится в состоянии беременности. При заключении договора истцам разъяснялось, что в случае осложнения беременности это не будет являться страховым случаем. 13.12.2013 Скоков А.Ю. обратился в ООО "Магазин путешествий" с заявлением об аннулировании тура. Туроператор в возврате уплаченных за тур денег отказал по причине 100% штрафа.

Обжалуемым решением суд на основании статей 307-310, 432, 929, 942, пунктов 1, 2 статьи 943, статьи 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Скокова А.Ю. страховое возмещение в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей; в пользу Скоковой Ю.А. - страховое возмещение в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф - /__/ рубль; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3758,86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает указание суда на то, что ответчик не представил бесспорных доказательств вручения истцу правил страхования, не соответствующим материалам дела, так как подпись Скокова А.Ю. в страховом полисе свидетельствует о том, что данные правила были ему вручены. Кроме того, судом не приняты во внимание объяснения представителя третьего лица ООО "Магазин путешествий" Траксель Т.С. о том, что в ее присутствии Скоков А.Ю. получил правила страхования. Отмечает, что Скокова Ю.А. была госпитализирована 13.12.2013 с диагнозом " /__/", в качестве дополнительного диагноза был указан " /__/". При этом ранее (в период с 23.10.2013 по 07.11.2013) Скокова Ю.А. также находилась в стационаре с аналогичным диагнозом " /__/". Анамнез Скоковой Ю.А. указывает на хроническую склонность к аллергическим реакциям. Данные обстоятельства были существенными для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страхователь знал, обязан был сообщить страховщику. Однако Скоков А.Ю. скрыл от ОАО "АльфаСтрахование" беременность Скоковой Ю.А., что подтверждается заявлением на заключение договора страхования, в котором указаны данные, не соответствующие действительности. Ссылка суда на объяснения представителя третьего лица о том, что беременность Скоковой Ю.А. от ответчика не скрывалась, необоснованна, поскольку представитель третьего лица в судебном заседании пояснила лишь то, что она присутствовала при оформлении страхового полиса, а ее коллега В. принимала документы, оформляла договор страхования и разъясняла Скокову А.Ю., какие случаи не относятся к страховым. Страховщик, оформляя страховой полис на основании указанных в заявлении данных, в отсутствие страхователя и без его пояснений относительно существенных обстоятельств, был лишен возможности оценить степень страхового риска. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления правильности диагнозов, оформления медицинской документации и основной причины госпитализации Скоковой Ю.А. судом было оставлено без удовлетворения, что ставит под сомнение объективность рассмотрения данного дела. Считает требование о взыскании убытков, связанных с аннулированием тура, не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств обращения к туроператору ООО " /__/" с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств, а также доказательств отказа туроператора в такой выплате.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Магазин путешествий" Харитоновым А.А. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

На основании части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование", истца Скокова А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2013 между турагентом ООО "Магазин путешествий" и Скоковым А.Ю., действующим от своего имени и от имени Скоковой Ю.А. и С., был заключен агентский договор об оказании туристских услуг за N /__/, по условиям которого турагент принял на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением от имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристских услуг в страну /__/, /__/ на трех человек с 16.12.2013 по 27.12.2013 (л.д. 115-118).

Стоимость туристского продукта составила /__/ рублей и была оплачена Скоковым А.Ю., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 329 от 05.09.2013 и N 363 от 27.09.2013 и кассовыми чеками от указанных дат (л.д. 119).

24.10.2013 Скоковым А.Ю. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования по программе АльфаТревел Премиум, истцом оплачена страховая премия в размере /__/ рублей (л.д. 92). Указанное подтверждается международным страховым полисом /__/ от 24.10.2013, из которого следует, что в число страховых рисков по программе АльфаТревел Премиум (Е) включено, в том числе, страхование потерь от вынужденного отказа от поездки (л.д. 4, 91).

13.12.2013 Скокова Ю.А. была госпитализирована в ОГБУЗ " /__/" по экстренным показаниям с диагнозом " /__/" (л.д. 150).

В тот же день Скоков А.Ю. обратился в ООО "Магазин путешествий" с заявлением об аннулировании тура (л.д. 6). ООО "Магазин путешествий" возвратило Скокову А.Ю. денежную сумму в размере /__/ рублей (л.д. 121,122).

25.12.2013 истцы обратились в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с невозможностью совершить поездку из-за вынужденной госпитализации Скоковой Ю.А. (л.д. 100-105).

Письмом N 331/01-14 от 30.01.2014 ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что случай не может быть признан страховым, поскольку /__/ Скоковой Ю.А. было впервые диагностировано 23.10.2013, т.е. еще до заключения договора страхования (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что отказ истцов от поездки в /__/ обусловлен обстоятельствами, от них не зависящими и произошел в результате непредвиденного и непреднамеренного ухудшения здоровья Скоковой Ю.А., нуждавшейся в экстренной госпитализации, в связи с чем наступил страховой случай, подлежащий оплате ответчиком в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, и подтвержденного в судебном заседании факта невручения Скокову А.Ю. правил страхования.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что отмена поездки была вызвана /__/, с которым Скокова Ю.А. еще до заключения договора страхования находилась на стационарном лечении, что не является страховым событием, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Из медицинской карты стационарного больного N 3869 (150-161), выписки из истории болезни N 3869 ОГБУЗ " /__/" (л.д. 110), выписки из карты беременной N 1685 (л.д. 106), справки ОГБУЗ " /__/" (л.д. 149), показаний лечащего врача Ж., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что с диагнозом " /__/" Скокова Ю.А. с 30 ноября по 14 декабря 2013 года проходила амбулаторное лечение, в связи с неэффективностью которого была 13.12.2013 госпитализирована по экстренным показаниям в ОГБУЗ " /__/" с жалобами на /__/ и проходила стационарное лечение по 24.12.2013 с диагнозом " /__/".

Несовпадение диагноза, указанного в направлении на госпитализацию в стационар ( /__/) (л.д. 153), и заключительного клинического диагноза ( /__/) не влияет на правильность выводов суда, поскольку обращение Скоковой Ю.А. в медицинское учреждение было обусловлено именно ухудшением здоровья, связанным с /__/, жалобы на который истец высказывала при поступлении в стационар, в связи с чем и проходила лечение. Ввиду отсутствия в исследованных медицинских документах указаний на диагностирование истцу /__/ до рассматриваемого события следует признать, что заболевание Скоковой Ю.А., повлекшее обращение в медицинское учреждение и последующую её госпитализацию для стационарного лечения, в связи с чем истцы были вынуждены отменить поездку, обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска.

Ссылки ответчика на то, что /__/ было диагностировано у Скоковой Ю.А. до заключения договора страхования, обоснованно не приняты судом во внимание, так как доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, из медицинских документов и показаний свидетеля Ж. следует, что в период с 23.10.2013 по 07.11.2013 истец находилась в стационаре по поводу /__/ (л.д. 107), однако в период стационарного лечения с 13.12.2013 по 24.12.2013 данный диагноз Скоковой Ю.А. не выставлялся. При этом поводом для госпитализации истца являлся диагностированный у неё /__/, а не её беременность как физиологическое состояние. Сведений о том, что /__/ и /__/ являются тождественными диагнозами, материалы дела не содержат.

Утверждение ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе о том, что Скоков А.Ю. при заключении договора страхования знал и сознательно скрыл факт беременности Скоковой Ю.А., на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку опровергается пояснениями представителя ООО "Магазин путешествий" Траксель Т.С.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем таких требований ответчиком в соответствии с нормами процессуального права заявлено не было.

Доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о том, что при заключении договора страхования Скокову А.Ю. передавались Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт их передачи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ООО "Магазин путешествий" Траксель Т.С. в судебном заседании данный факт не подтверждала (л.д. 132-133), а подпись страхователя Скокова А.Ю., на наличие которой в подтверждение получения названных Правил ссылается ответчик, в страховом полисе /__/ от 24.10.2013 отсутствует (л.д. 4, 91).

Отсутствие доказательств отказа туроператора в выплате денежных средств в связи с аннулированием тура по договору оказания туристских услуг не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку настоящий спор возник из договора страхования, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование", а не иного вида гражданских правоотношений. В указанной связи доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном разрешении судом ходатайства представителя ОАО "АльфаСтрахование" о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку исходя из объема доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции не имел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по предложенным в ходатайстве вопросам, связанным с протеканием беременности Скоковой Ю.А.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" Слободянюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: