Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам Иванова А. К. и представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Иванова В. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене сторон правопреемниками.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Бриг" (далее по тексту - ООО "ИПК "Бриг"), Д., Зотова И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк") солидарно взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2009 по 16.02.2011 в размере /__/ рублей, комиссии за неиспользованный лимит за период с 01.11.2008 по 23.03.2009 в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.
25.03.2014 Иванов А.К. обратился в суд с заявлением о замене сторон в установленном вышеуказанным решением суда правоотношении, указав, что на основании договоров об уступке права требования является правопреемником взыскателя. Д., являвшийся одним из поручителей по кредитному договору, умер, его наследниками являются Дубовикова Н.Э. и Дубовикова А.В. При таких обстоятельствах просит заменить взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на Иванова А.К., а должника Д. на Дубовикову Н.Э. и Дубовикову А.В.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением на основании статей 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Иванов В.В. просит определение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку заемщиками по кредитным договорам являются юридические лица - ООО " /__/" и ООО "ИПК "Бриг", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются. Поручитель Д. потребителем банковских услуг не являлся.
Заявитель Иванов А.К. в частной жалобе также просит определение отменить, приводя аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении заявления к участию в деле не был привлечен должник Зотов И.Л.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрена пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ИПК "Бриг" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" в размере /__/ рублей к договору банковского счета на срок до 20.03.2009. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными в тот же день между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО " /__/", Д., Зотовым И.Л., а также договором залога недвижимого имущества, заключенным кредитором с ООО "ИПК "Бриг".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2011 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании с ООО "ИПК "Бриг", Д., Зотова И.Л. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за неиспользованный лимит, судебных расходов удовлетворены частично.
13.09.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен договор об уступке прав (требований) N /__/, согласно которому последнему переданы права требования уплаты денежных средств в размере, установленном решением суда, к ООО "ИПК "Бриг", ООО " /__/", Д., Зотову И.Л.
03.12.2013 между П. и Ивановым А.К.заключен договор об уступке полученных по вышеуказанному договору прав (требований) N /__/.
В своем заявлении Иванов А.К. просил произвести замену сторон в правоотношениях, возникших на основании вынесенного судом решения в пределах взысканной судом суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не учел, что заемщиком по кредитному договору, неисполнение которого послужило основанием для удовлетворения иска ОАО "Промсвязьбанк", является юридическое лицо, соответственно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются.
Д., являвшийся поручителем заемщика, применительно к рассматриваемому вопросу также не подпадает под вышеприведенное определение потребителя, так как является поручителем, то есть субъектом правоотношения, к предмету которого не относится продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) и содержание которого составляют права и обязанности, регулируемые анализируемым законодательством.
При таких обстоятельствах замена стороны взыскателя не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Иванова А.К.
С учетом изложенного доводы жалоб судебная коллегия находит обоснованными и полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, заявление о замене взыскателя удовлетворить.
Разрешая требование о замене должника Д. его наследниками, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного заявителем свидетельства о смерти /__/, выданного /__/, Д. умер /__/.
Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса К. Л. от 23.04.2013 наследниками Д., принявшими наследство, являются его супруга Дубовикова Н. Э. и дочь Дубовикова А. В., предметом наследования и выделения супружеской доли - имущественные права наследодателя на принадлежавшие наследодателю 25% доли в уставном капитале ООО " /__/".
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Основания прекращения поручительства закреплены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом смерть поручителя не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение поручительства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Учитывая, что обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, однако не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Дубовикова Н.Э. и Дубовикова А.В. приняли наследство в виде имущественных прав Д., судебная коллегия полагает возможным произвести замену должника Д. его наследниками в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2011, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Иванова А. К. о правопреемстве в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2011, удовлетворить.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" на Иванова А. К..
Заменить должника Д. на Дубовикову Н. Э., /__/ года рождения, и Дубовикову А. В., /__/ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.