Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2167/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Уваровой ВВ,

при секретаре Мочаловой ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рерих О. В., действующей также интересах несовершеннолетней М., к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о понуждении к переводу нежилого здания в жилое помещение, заключению договора социального найма и признании права владения и пользования домом

по апелляционной жалобе Рерих О. В., действующей также интересах несовершеннолетней М., на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя истца Медниковой ИС, действующей на основании доверенности 70 АА 0610273 от 02.07.2014, действительной в течение 2 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" Севостьяновой НГ, действующей на основании доверенности N 5 от 19.05.2014, действительной в течение 1 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник ЕВ, действующей на основании доверенности N 8 от 09.01.2014, действительной до 31.12.2014, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рерих ОВ, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М., обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, в котором с учетом последующего изменения исковых требований просила обязать ответчика устранить нарушение ее конституционных и жилищных прав путем перевода нежилого здания общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в жилое, признания за нею права владения и пользования данным имуществом и заключения с нею договора социального найма, а также просила взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что проживает по указанному адресу со своею семьей. Дом принадлежит Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, находится в оперативном управлении областного государственного бюджетного учреждения "Томское объединение ветеринарии" (далее - ОГБУ "Томское объединение ветеринарии") и стоит на кадастровом учёте как нежилое здание. Полагала, что данный статус не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам и нарушает ее конституционные права, так как вселение в данное жилое помещение осуществлялось в 1996 году по устному распоряжению начальника областного государственного учреждения " /__/" без оформления каких-либо документов. Она зарегистрирована по указанному адресу с 18.10.1996 и постоянно проживает в доме уже 17 лет. При этом вынуждена за свой счёт и своими силами содержать здание (дом) в надлежащем и пригодном для проживания состоянии, осуществила значительное улучшение данного имущества. Так, полностью заменила прогнившие полы, провела водопровод и местную канализацию, заменила деревянные окна на пластиковые стеклопакеты, в настоящее время решает вопрос о подключении газового отопления. 27.11.2013 она обратилась к ответчику и ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" с заявлением о переводе нежилого здания (помещения) в жилое и о его продаже ей по остаточной стоимости, однако в заключении договора купли-продажи ей было отказано, а вопрос о переводе здания в статус жилого помещения вообще остался без ответа.

В судебном заседании Рерих ОВ, действуя также интересах несовершеннолетней М., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник ЕВ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что перевод нежилого помещения в жилое - это исключительное право собственника и принадлежит Томской области, спорное здание находится в оперативном управлении ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" и согласно техническому паспорту его назначение - ветеринарный участок. Данное здание не предназначено для использования в качестве жилого. Кроме того, истец не представила доказательств, что нежилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только отдельным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" Севостьянова НГ не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент передачи учреждению спорного здания, которое числилось как нежилое, в нем была зарегистрирована и фактически проживала ветеринарный врач Рерих ОВ со своей семьей. Специфика работы ветеринарного врача заключается в том, что ветеринарные услуги оказываются по месту нахождения животных, для оперативности оказания ветеринарных услуг необходимо постоянное нахождение (проживание) ветеринарного врача на обслуживаемой территории. Указанное здание фактически является жилым домом - индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, располагается в жилой зоне /__/, обеспечено инженерными системами: электроосвещением, водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией. Помимо этого здание обеспечено телевидением и телефонией.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ч. 1, 4 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, отказал Рерих ОВ, действующей также в интересах несовершеннолетней М., в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рерих ОВ в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М. просит отменить данное решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении лишь перечислил доводы сторон и исковые требования, а также нормы права, регулирующие общие вопросы и порядок перевода нежилых помещений в жилые, при этом не рассмотрев спор по существу заявленных ею требований, а лишь констатировав те обстоятельства, которые и так были известны. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и оценке фактических обстоятельств дела суд нарушил требования ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ. Со ссылкой на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, считала, что все эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом ответчиком в подтверждение своих возражений по поводу несоответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, каких-либо доказательств представлено не было, однако суд, нарушив принцип равенства сторон, указал лишь на бездоказательность ее доводов и доводов представителя третьего лица.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник ЕВ в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Рерих ОВ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установленный данной нормой перечень документов в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляется собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, здание по адресу: /__/, является одноэтажным бревенчатым зданием 1952 года постройки, общей площадью /__/ кв.м, площадь застройки - /__/ кв.м, в соответствии с технической документацией относится к нежилым строениям (ветучасток). В 1996 году по устному распоряжению начальника областного государственного учреждения " /__/" без оформления каких-либо документов было осуществлено вселение в спорный дом Рерих ОВ, являющейся ветеринарным врачом, и членов ее семьи. Истец зарегистрирована по указанному адресу с 18 октября 1996 года. До 31.07.2007 спорное здание числилось в реестре федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением " /__/", а 18.12.2009 на дом зарегистрировано право государственной собственности Томской области, здание передано в оперативное управление ОГБУ "Томское объединение ветеринарии". Рерих ОВ собственником спорного нежилого помещения не является, с соответствующим заявлением и правоустанавливающими документами на него в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод нежилого помещения в жилое, не обращалась. Ни собственник спорного помещения, ни лицо, на праве оперативного управления которого оно находится, в вышеуказанные органы с просьбой о переводе данного помещения в жилое также не обращались. Нанимателей у спорного помещения нет, оценка указанного помещения на соответствие его требованиям, предъявляемым к жилым помещением, комиссией органа местного самоуправления не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для понуждения ответчика к переводу спорного объекта недвижимости в жилой фонд отсутствуют.

Так, из приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства следует, что перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется только по заявлению собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника по переводу нежилого помещения в жилое, в том числе для последующего предоставления его для проживания лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Спорное помещение не имеет статуса жилого, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств тому, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации для жилых помещений, в связи с чем не может являться объектом жилищных правоотношений. Не представлено истцом и доказательств вселения в занимаемое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства (глава 1 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего до 1 марта 2005 года, в том числе в 1996 году на момент вселения истца).

Само по себе благоустройство помещения Рерих ОВ и фактическое использование ею и членами ее семьи спорного помещения как жилого не является основанием для признания его жилым, признания за Рерих ОВ права владения и пользования спорным помещением и заключения с нею договора социального найма.

В силу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма может быть лишь жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела, неверном формулировании предмета и основания иска, а потому не могут влиять на результат разрешения спора.

Права истца могут быть защищены иным предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рерих О. В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: