Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-43/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор", обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод", Нотману К. Р., Багазееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" Федоровой Д. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ЗАО "Сибэлектромотор" Федоровой Д.С. (доверенность от 14.11.2013), поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Филиной О.К. (доверенность N 95 от 04.10.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Нотману К.Р., Багазееву И.В., в котором просило взыскать солидарно /__/ рублей основного долга, /__/ рублей /__/ коп. задолженность по процентам за период с 01.05.2013 по 25.10.2013, /__/ рублей /__/ коп. задолженность по комиссии за обслуживание кредита, начисленной на основной долг за период с 01.05.2013 по 25.10.2013, /__/ рублей /__/ коп. неустойку (пени) по состоянию на 25.10.2013.

В обоснование иска указало, что 27.01.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" был заключен договор об открытии кредитной линии /__/ по которому заемщику предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 13,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 27.01.2014 (включительно). Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством юридических лиц: ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод" и физических лиц: Нотмана К.Р. и Багазеева И.В. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Истец направил заемщику требование от 26.08.2013 о возврате суммы долга и процентов, требование осталось без исполнения.

В судебном заседании представитель истца Филина О.К. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору заемщиком и поручителями не вносились.

Представители ответчиков ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Багазеев И.В., Нотман К.Р. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Нотмана К.Р. адвокат Харченко И.В., назначенный на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору с поручителя.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С заемщика ЗАО "Сибэлектромотор" солидарно с ООО "Сибэлектромотор", ООО Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Нотманом К.Р., Багазеевым И.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" досрочно, в счет задолженности по договору об открытии кредитной линии /__/ от 27.01.2012 взыскано /__/ рублей основного долга, /__/ рублей /__/ коп. процентов за период с 01.05.2013 по 25.10.2013, /__/ рублей /__/ коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.05.2013 по 25.10.2013, /__/ рублей /__/ коп. пени на основной долг за период с 28.08.2013 по 25.10.2013, /__/ рублей /__/ коп. пени на просроченные проценты за период с 01.05.2013 по 25.10.2013, /__/ рубля /__/ коп. пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.06.2013 по 25.10.2013. Начиная с 26.10.2013 до момента фактической оплаты основного долга по кредиту ( /__/ рублей) с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых с учетом его фактического погашения. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 10000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сибэлектромотор" Федорова Д.С. просит отменить решение в части взыскания с ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Нотмана К.Р., Багазеева И.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": комиссии в размере /__/ рублей /__/ коп.; неустойки (пени) на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредита в сумме /__/ руб. /__/ коп.; процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии /__/ от 27.01.2013 по ставке 13,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту ( /__/ рублей) с учетом его фактического погашения, за период с 26.10.2013 до полного погашения основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере по 10000 рублей с каждого. Считает ничтожным, как не соответствующее закону, условие договора об открытии кредитной линии (п. 1.3.2.), предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, поскольку данная услуга банка не является самостоятельной. В этой связи взыскание комиссии в сумме /__/ рублей /__/ коп. за обслуживание кредита, а также /__/ рубля /__/ коп. неустойки (пени) на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредита является незаконным и необоснованным. Полагает, что взыскание процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрено, так как право требования по ним еще не возникло.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ООО "Сибюлектромотор", "ОАО "Томский чугунолитейный завод", ООО "Проминвест", Нотмана К.Р., Багазеева И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор" не исполнялись принятые кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" заключен договор об открытии кредитной линии /__/, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую /__/ рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 13,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 27.01.2014 (включительно).

Согласно п.1.6 договора об открытии кредитной линии /__/ от 27.01.2012, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.01.2014, включительно.

Согласно п.4.1 договора об открытии кредитной линии, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемом на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п.4.2.2 договора).

Установлено, что ОАО "Россельхозбанк" обязательства по выдаче кредита исполнило полностью (л.д. 35).

В свою очередь заемщиком платежи в счет уплаты основного долга не вносились, условия договора об уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно постановил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (сумму основного долга и процентов за пользование кредитом).

Разрешая требование истца по взысканию комиссии за обслуживание кредитной линии и неустойки, суд первой инстанции исходил из требований закона и условий кредитного договора.

Так, по условиям п. 1.3.2 договора, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с Заемщика дополнительно.

Согласно п. 4.3.2 договора комиссия начисляется ежемесячно и уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном в п. 4.2 договора (п. 4.4).

За период с 01.05.2013 по 25.10.2013 Банком начислена комиссия в сумме 62 178,09 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность по комиссии заемщиком не уплачена.

Довод жалобы о том, что условие договора об открытии кредитной линии (п. 1.3.2.), предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, как не соответствующее закону, так как данная услуга банка не является самостоятельной, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию (п. 1.2 договора).

Такие особенности выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредита суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.1 договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредита, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п. 4.6 и 4.8 договор), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требовании. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего установленного договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной фактическое количество дней в году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как условия по взиманию неустойки, предусмотрено договором и предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Несогласие апеллянта со взысканием процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не может повлечь правильно постановленного решения.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не прекращает обязательства.

Поскольку договор не прекратил свое действие, задолженность погашена не в предусмотренные договором сроки, следовательно, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Учитывая, что в остальной части решение суда не оспаривается, то судебная коллегия иным обстоятельствам правовой оценки не дает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" Федоровой Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: