Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года

дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к Осадчей Т. А. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ТГУМП "ТТУ" Марченко Т.Г., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения Осадчей Т.А., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно -троллейбусное управление" (далее ? ТГУМП "ТТУ") обратилось в суд с иском к Осадчей Т.А., в котором просило взыскать выплаченную ответчику за период обучения стипендию в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком 05.09.2011 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого ТГУМП "ТТУ" приняло на себя обязательства обеспечить обучающемуся возможность обучения по подготавливаемой специальности "водитель трамвая", а Осадчая Т.А. приняла обязательство пройти обучение и проработать на предприятии не менее двух лет. Срок ученичества определен в пять месяцев, начиная с 05.09.2011. В период ученичества предусмотрена выплата ежемесячно ученику стипендии в размере /__/ рублей. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность ученика возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности), в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства и откажется от заключения с работодателем трудового договора, не приступит к работе по требованию работодателя либо уволится досрочно (при работе менее двух лет). После окончания ответчиком курсов по подготовке водителей трамвая и сдачи экзаменов между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 12 от 17.02.2012 по профессии "водитель трамвая", который был расторгнут по инициативе работника 11.06.2013, то есть раньше срока, установленного ученическим договором. Документов, указывающих на уважительность причин отказа от исполнения обязательств по ученическому договору, ответчик работодателю не представила.

Представитель истца ТГУМП "ТТУ" Марченко Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Осадчей Т.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 196, 198, 199, 200, 201, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично. Взыскал с Осадчей Т.А. в пользу ТГУМП "ТТУ" сумму расходов на обучение (стипендию) в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ТГУМП "ТТУ" просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции должен был применить условия ученического договора, а не норму ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в случае, если иное не указано в трудовом договоре или соглашении об обучении. Заключенный между ТГУМП "ТТУ" и Осадчей Т.А. ученический договор не содержит условия о возврате учеником стипендии, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Наоборот, пункт 10 ученического договора содержит требование о том, что ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию. В связи с чем ответчик обязана вернуть всю сумму полученной во время обучения стипендии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Осадчая Т.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что её увольнение было обусловлено уважительной причиной, поскольку в апреле 2013 года, управляя трамваем, она получила электротравму, длительное время проходила лечение, однако полностью восстановить свое здоровье не смогла, в связи с чем была вынуждена уволиться. Указывает, что обжалуемое решение суда ею исполнено, взысканные денежные средства внесены в кассу ТГУМП "ТТУ".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Так, статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, в частности, предусмотрено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре: срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.09.2011 между ТГУМП "ТТУ" (работодатель) и Осадчей Т.А. (ученик) был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора является то, что работодатель принимает ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение обусловленного договором срока, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии (подтвержденной соответствующим квалификационным документом) обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной специальности в течение обусловленного договором срока с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора.

Срок ученичества по профессии "водитель трамвая" (пункт 3), установленный пунктом 4 договора, определен в пять месяцев, начиная с 05.09.2011.

Пунктом 8 договора установлено, что в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в сумме /__/ рублей. Указанная стипендия выплачивается при условии соблюдения учеником учебной дисциплины, недопущения прогулов занятий в срок не позднее 15 дней с момента истечения месяца.

В соответствии с пунктом 9 договора по окончании срока обучения и получения учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение не менее двух лет.

В пункте 10 договора предусмотрено, что ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности), в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнил свои обязательства и отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованиям работодателя либо увольняется досрочно (при работе менее двух лет).

Осадчая Т.А. прошла обучение по профессии "водитель трамвая", за период обучения с сентября 2011 года по февраль 2012 года ей выплачена стипендия в общей сумме /__/ рублей: /__/ рублей (за сентябрь 2010 года) + /__/ рубль (за октябрь 2010 года) + /__/ рубль (за ноябрь 2010 года) + /__/ рубль (за декабрь 2010 года) + /__/ рубль (за январь 2012 года) + /__/ рублей (за февраль 2012 года).

В соответствии с приказом N 34 к/1 от 17.02.2012 Осадчая Т.А. с 17.02.2012 была принята на работу в ТГУМП "ТТУ" на должность водителя трамвая в трамвайное депо, службу эксплуатации, с ней заключен трудовой договор N 12 от 17.02.2012 на неопределенный срок без испытательного срока.

Приказом N 160 к/1 от 11.06.2013 Осадчая Т.А. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от 05.09.2011, заключенном между ТГУМП "ТТУ" и Осадчей Т.А., в пункте 10 указано на то, что полученная за время ученичества стипендия, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности), в случае, если ученик по окончании ученичества не выполнит свои обязанности по договору либо уволится досрочно (при работе менее двух лет), возмещаются им работодателю.

Между тем положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ТГУМП "ТТУ" подлежит взысканию сумма выплаченной стипендии исходя из не отработанного после окончания обучения времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: