Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В.Вишневской, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Производственно-коммерческой фирмы "ТехСпецКомплект-АВТО" к Л.Н.Ядуванкиной о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" (далее по тексту - ООО ПКФ "ТСК-АВТО") обратилось в суд с иском к Л.Н. Ядуванкиной о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование указывается, что ответчица работала с 15 мая 2013 года в должности продавца в обособленном подразделении N 2 магазин "ФиксЦентр" ООО ПКФ "ТСК-АВТО" расположенного по адресу: "адрес" , с ней заключен договор N 2 о коллективной полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

11 февраля 2014 года в магазине "ФиксЦентр" проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 284938 руб. 95 коп.

5 марта 2014 года Л.Н.Ядуванкина предоставила объяснительную, согласно которой, причиной недостачи товарно-материальных ценностей явилось следующее: в магазине отсутствует видеонаблюдение, отсутствует охрана, во время выгрузки товара в зале не находилось продавцов, кроме кассира-продавца, в связи с переводом одного товара на штрих код, возникла путаница. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей работниками коллектива, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности учету и контролю, хранению товарно-материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба, что подтверждается актом служебного расследования N 5, от 5 марта 2014 года. В обособленном подразделении N 2 Магазин "ФиксЦентр" были созданы все условия для учета, хранения и передачи товарно-материальных ценностей работникам с которыми заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности передавались работникам согласно товарным отчетам, на которых каждый из подотчетных лиц ставил свою подпись. Помещение склада магазина, торговый зал были обеспечены пультовой охранной сигнализацией. Истец считает, что доводы ответчика относительно причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не подтвердились.

Размер ущерба, нанесенный организации Л.Н.Ядуванкиной составил 45933 руб. 14 коп. Ответчица добровольно возместить причиненный ущерб согласилась, но только на период работы в магазине. С 11 марта 2014 года Л.Н.Ядуванкина уволена с работы по собственному желанию.

Таким образом, размер причиненного ущерба, непогашенного Ответчиком составляет 39 961 руб. 14 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с Л.Н.Ядуванкиной сумму причиненного ущерба в размере 39 961 руб. 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 83 коп.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в отсутствие в должной мере доказательств по делу. Указывается, что ответчиком не предоставлены доказательства допущения работодателем к товарно-материальным ценностям лиц, не подписавших коллективный трудовой договор. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие охраны или недостаточность продавцов, а также необходимость установки в магазине видеонаблюдения. Судом не учтено положение статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что ответчица с 15 мая 2013 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" и работала продавцом. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых она, как материально-ответственные лица принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

По результатам проведенной 11 февраля 2014 года в магазине "ФиксЦентр" инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 284938 руб. 95 коп.

Приказом N 35 от 11 марта 2014 года ответчица была уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции счел установленным факт причинения работодателю материального ущерба по вине ответчиков, взыскав с них с них ущерб как с материально-ответственных лиц.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

Достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно то, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.

Из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся конкретно ответчику.

При этом, данные документы указывают лишь на наличие или отсутствие товара на момент инвентаризации, и из них не возможно установить, какой именно товар был вверен ответчикам, то есть не возможно определить точный объем вверенного им имущества и точный перечень недостающего товара и денежных средств.

Доводы истца о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работниками договоров о полной материальной и коллективной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них понесенного ущерба.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что в межинвентаризационный период имел место допуск к работе иных лиц, инвентаризация после их увольнения не проводилась.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчицы в недостаче ТМЦ, противоправность ее поведения, а также причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поэтому и правовых оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи