Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 г. по делу N 33-10439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Д.М.Насретдиновой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО "Ростинвестгео" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований ООО "Ростинвестгео" о признании незаконным решения организационно-методической комиссии ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан N31 от 25 октября 2013 года отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Ростинвестгео" - Р.Ф.Зиганшина, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ГКУ Центр занятости населения г.Зеленодольска" - М.В.Тикуновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестгео" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения организационно-методической комиссии ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан N 31 от 25 октября 2013 года о предоставлении Салиховой А.И, права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование требований указано, что вышеназванным решением Салиховой А.И, , уволенной с работы по сокращению штата, было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы в ООО "Ростинвестгео". Из оспариваемого решения не усматривается наличия исключительных обстоятельств для принятии решения о выплате ей среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Документов, подтверждающих предложения об имеющейся вакансии и отказ работодателей в принятии на работу не представлено. Решение принято до истечения трех месяцев для трудоустройства А.И.Салиховой после увольнения.

Представитель ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" заявленные требования не признал.

Третье лицо А.И.Салихова в суд не явилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Ростинвестгео" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указано, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что на дату принятия решения -25 октября 2013 года третий месяц для трудоустройства А.И.Салиховой еще не истек. Средний месячный заработок А.И.Салиховой, исчисленный за последние 12 месяцев, составляет ... руб., а не ... руб., как указано в оспариваемом решении Центра занятости населения. Отсутствие в базе подходящих для А.И.Салиховой вакансий не свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии реальной возможности трудоустройства работника. Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, позволивших сохранить за А.И.Салиховой средний заработок за третий месяц со дня увольнения, ошибочны. Указание суда о пропуске заявителем трехмесячного срока исковой давности необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ростинвестгео" Р.Ф.Зиганшин поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГКУ Центр занятости населения г.Зеленодольска" М.В.Тикунова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо А.И.Салихова в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия);

в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2013 года А.И.Салихова уволена с работы из ООО "Ростинвестгео" по сокращению штата. С 07 августа 2013 года она поставлена на учет в качестве безработного гражданина в ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска".

Решением организационно-методической комиссии ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" N 31 от 25 октября 2013 года А.И.Салиховой предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Ростинвестгео" требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством в связи с невозможностью трудоустройства А.И.Салиховой по объективным причинам. ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" проверены все условия: факты регистрация в органах службы занятости в установленный законом срок, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации, а также отказов от подходящей работы. Факт нетрудоустройства А.И.Салиховой службой занятости по причине отсутствия подходящей для нее работы в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата признан судом исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Однако такой вывод суда не соответствует требованиям закона.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно принятому Конституционным Судом Российской Федерации решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление права органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным, и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, приведенная выше норма трудового права в качестве основания для данной выплаты предполагает наличие, кроме указанных условий, также исключительных обстоятельств, и эти обстоятельства должны быть установлены органом службы занятости населения при принятии решения по данному вопросу.

При рассмотрении настоящего дела ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении А.И.Салиховой права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии таких обстоятельств не указано и в самом оспариваемом решении, а также на наличие таковых не ссылался представитель службы занятости населения в судебном заседании.

Своевременность же обращения А.И.Салиховой в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и невозможность ее трудоустройства в течение трех месяцев являются формальными условиями возникновения у лица права на получение соответствующей выплаты и не являются достаточными для принятия решения о предоставлении права работнику на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Исключительность случая, при котором может производиться выплата заработка за третий месяц (тяжелое материальное положение, отсутствие средств к существованию, и т.п.), в суде не подтверждена.

В связи с этим у ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" не имелось законных оснований для предоставления А.И.Салиховой права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Суд, разрешая данный спор, неправильно истолковал требования закона и не учел вышеизложенные обстоятельства.

Вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании решения ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" неубедителен.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права ООО "Ростинвестгео" стало известно лишь после обращения А.И.Салиховой в суд с иском о взыскании с ООО "Ростинвестгео" заработной платы за третий месяц после увольнения по сокращению на основании оспариваемого решения, не опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение:

заявление ООО "Ростинвестгео" удовлетворить.

Признать решение организационно-методической комиссии ГКУ "Центр занятости населения г.Зеленодольска" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан N 31 от 25 октября 2013 года незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: